Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39931/2019 от 03.12.2019

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-39931/2019

50RS0007-01-2019-005263-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2019 года апелляционные жалобы Романова Андрея Алексеевича, ООО «СМР Строй» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу по иску Романова Андрея Алексеевича к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Романова А.А. и его представителя по доверенности – Ибрагимова С.Б., представителя ООО «СМР Строй» по доверенности –Шубиной О.В.,    

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 970 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 549 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 291 235 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СМР Строй» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (машино-места), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», не позднее 60 дней после ввода здания в эксплуатацию, который был запланирован застройщиком на 4 квартал 2016 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, также ответчик уклонялся от выполнения требования истца по устранению выявленных недостатков.

В судебное заседание Романов А.А. и его представитель Ибрагимов С.Б. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Гусева Е.В. явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года исковые требования Романова А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «СМР Строй» в пользу Романова А.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда – 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМР Строй», Романов А.А. подали апелляционные жалобы.

Романов А.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СМР Строй» просил в своей апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СМР Строй» Шубина О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы Романова А.А. возражала.

Романов А.А. и его представитель Ибрагимов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Романовым А.А. и ООО «СМР Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства.

Согласно Договору объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место), со следующими характеристиками: двухуровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по <данные изъяты>.) (<данные изъяты>, план расположения).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое запланировано на 4 квартал 2016 год, т.е. не позднее <данные изъяты> (п. 1.5. Договора).

Романов А.А. надлежащим образом выполнил обязательства по оплате машино-места, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком получено <данные изъяты>.

<данные изъяты> был проведен осмотр машино-места. При осмотре были обнаружены протечки воды, в связи с чем ответчик создал комиссию для выявления причин протечки.

По результатам комиссии, застройщик пришел к выводу, что недостатки являются неустранимыми и предложил истцу расторгнуть договор, однако истец отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым расторгнут Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>П, было отменено.

Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования застройщика о расторжении договора долевого строительства, отметив, что машино-место имеет устранимые недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной судом при рассмотрении дела во второй инстанции.

Романов А.А., принимая во внимание, вступившее в законную силу апелляционное определение от <данные изъяты>, обратился к ответчику с предложением устранить недостатки объекта долевого строительства.

На момент рассмотрения спора, выявленные недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается заключением представленным истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 01.02.2019 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2017 года по 18.01.2019 года в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков – 100 000 рублей, одновременно судом установлена просрочка при передаче объекта

Решением Домодедовского городского суда от 02.07.2019 года по делу <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взыскана неустойка - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, а так же отказался от устранения недостатков, возникших по его вине.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта до 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 50 000 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

?При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15000рублей. Расходы определены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что устранение недостатков машино-места очень дорогостоящее мероприятие, в связи с чем объект не пригоден для эксплуатации и нужно расторгнуть договор с истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, при заключении договоров с потребителями, он должен оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества, а так же устранения недостатков. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений и возникновение недостатков, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не соразмерно снизил неустойку не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание явную несоразмерность требуемых истцом сумм. Оснований для взыскания сумм в большем размере удовлетворить не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Андрея Алексеевича, ООО «СМР Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи