Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2427/2021 от 13.08.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2427/2021

№ 2-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г.        город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» к Васиной Т.А. , Васину Ю.П. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Васиной Т.А. , Васина Ю.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16июня2021 г., которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» к Васиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, к Васиной Т.А. , Васину Ю.П. о признании договора возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Васиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Взыскать с Васина Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Взыскать с Васиной Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Васина Ю.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчиков Васиной Т.А. и Васина Ю.П. ФомичевойО.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» и третьего лица Лёвина Е.Н. ДмитровскойЖ.Н. и КузьмичевойО.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» (далее–ООО«ИнвестСтрой+», общество) первоначально обратилось в суд с иском к Васиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылалось на то, что <дата> общество ошибочно перечислило денежные средства в размере <...> Васиной Т.А., которая отказалась возвращать данную сумму, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением Васиной Т.А.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИнвестСтрой+» предъявило также требования к Васину Ю.П. и Васиной Т.А. о признании договора возмездного оказания услуг № от <дата> недействительным, ссылаясь на противоречие данной сделки закону, поскольку она заключена между заинтересованными лицами – супругами – в отсутствие предусмотренного законом одобрения. Кроме того, считает оспариваемый договор мнимым, поскольку вознаграждение Васиной Т.А. не выплачивалось, экономическая целесообразность сделки отсутствовала, сама сделка противоречила интересам общества.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований общество просило признать договор возмездного оказания услуг № от <дата> ничтожной сделкой и взыскать с Васиной Т.А. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (55 дней) в размере <...> исходя из ключевой ставки ЦБРФ в размере 4,25% годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор и учредитель ООО «ИнвестСтрой+» Лёвин Е.Н. и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – ИФНС по г.Орлу).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васина Т.А. и Васин Ю.П. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что документальное подтверждение факта неосновательного обогащения отсутствует и судом проигнорированы выводы вступившего в законную силу решения суда от <дата>г. по иску Васина Ю.П. к ООО«ИнвестСтрой+» о защите трудовых прав, в тексте которого приведены свидетельские показания ФИО7, подтвердившей свою работу в ООО«ИнвестСтрой+» с <дата> по <дата> штукатурщицей в бригаде на объекте по адресу: <адрес>, поз. 4 и получение за нее заработной платы ка карту, перечисляемой супругой Васина Ю.П. – Васиной Т.А.

Указывают на то, что в период с <дата> по <дата> ООО«ИнвестСтрой+» являлось субподрядчиком ФИО20, которое в свою очередь осуществляло свою деятельность через подрядную организацию ФИО19 по вышеуказанному адресу, а денежные средства, являющиеся предметом спора, представляют собой вознаграждение за работу штукатуров и каменщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 В день перевода <...> на карточку Васиной Т.А. денежные средства в этом же размере были перечислены ООО«УниСтрой-Орел» за выполненные ООО «ИнвестСтрой+» работы, именно они и были переведены Васиной Т.А. в качестве вознаграждения узким специалистам в полном объеме.

Полагают, что истец не доказал сбережение денежных средств ВасинойТ.А., а следовательно, возникновение у нее неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ООО«ИнвестСтрой+» не произвело оплату Васиной Т.А. за оказание ею по договору от <дата> услуг, не считают основанием для признания сделки недействительной, притом что истцом суду предоставлялись подложные документы, а именно приказ о назначении Лёвиной В.В. на должность бухгалтера ООО«ИнвестСтрой+», датированный <дата>, с печатью, изготовленной в <дата>

Ссылаются на недоказанность совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности причинения оспариваемой сделкой явного ущерба интересам общества.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Ответчики Васина Т.А., Васин Ю.П. и третье лицо Лёвин Е.Н., реализовали свое право на участие в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с <дата>г. по <дата> Васин Ю.П. работал в ООО«ИнвестСтрой+» в должности финансового директора.

<дата> Васину Ю.П. ООО «ИнвестСтрой+» в лице директора Лёвина Е.Н. была выдана доверенность №, которой общество уполномочило ответчика, в том числе заключать, подписывать, изменять и расторгать от имени ООО «ИнвестСтрой+» любые договоры и соглашения, определяя цену и условия по своему усмотрению, в отношении любого движимого и недвижимого и недвижимого имущества, в том числе договоры купли-продажи, аренды (субаренды); получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, подписывать письма, заявления, ходатайства, обращения, претензии и иные документы, а также расписываться как представитель ООО «ИнвестСтрой+» в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д. 247-249).

<дата> ВасинЮ.П. от имени ООО «ИнвестСтрой+» (заказчик) заключил со своей супругой Васиной Т.А. (исполнитель) договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п.1.1).

Согласно п. 2 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказания услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно актам оказанных услуг от <дата> и <дата> исполнитель оказала для заказчика следующие услуги по безналичному перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика: <дата> (получатель ФИО7 – <...>, ФИО8 – <...>, ФИО9 – <...>), <дата> (получатель ФИО7 – <...>) и <дата> (получатель ФИО9 – <...> и <...>). Стоимость услуг Васиной Т.А. по двум актам составила <...> (т. 2 л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Васина Т.А. приходится супругой Васину Ю.П., а также то, что оплаты по вышеуказанному договору Васина Т.А. не получала, при этом они не смогли привести никакого обоснования экономической целесообразности для заключения данной сделки.

Давая пояснения суду первой инстанции, представители ИФНС России по г.Орлу ФИО10, ФИО11 ссылались на возможность заключения гражданско-правового договора с физическим лицом для временного оказания услуг организации, из вознаграждения по которому уплачиваются соответствующие налог и взносы, включаемые в состав расходов для целей налогообложения. При упрощенной системе налогообложения уменьшается налогооблагаемая база. В рассматриваемом случае препятствий для прямых расчетных взаимоотношений ООО «ИнвестСтрой+» с самими работниками не имелось, никакой выгоды для организации от спорного договора не имелось: страховые взносы начислялись бы в одинаковом размере, на размер уплаты налогов договор не повлиял.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что <дата>г. между ООО «Михайловская слобода» и ООО «ИнвестСтрой+» в лице Лёвина Е.Н. был заключен договор подряда, в рамках которого истец, являющийся подрядчиком по данному договору, обязался выполнить отдельные виды работ по устройству кирпичной кладки стен, устройству армошва, монтажу плит перекрытия, устройству улучшенной штукатурки стен, устройству штукатурки откосов, монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ на объекте: жилой комплекс, на территории, ограниченной <адрес>, <адрес> и <адрес>, многоквартирный дом поз. 4 по <адрес> стоимость работ по договору составляет <...> Начало работ – с даты подписания настоящего договора, окончание – в соответствии с графиком производства работ (т.1 л.д. 197-200).

<дата> ФИО19 (заказчик) с ООО«ИнвестСтрой+» (подрядчик) в лице Васина Ю.П. заключило договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по устройству песчаной подготовки под полы техподполья и армированию бетонного пола толщиной 80 мм улучшенной штукатурке стен мест общего пользования; устройству цементных стяжек толщиной до 60 мм в местах общего пользования, устройству покрытия пола из керамогранита в местах общего пользования, штукатурке откосов, заделке рустов на том же объекте, что и по договору от <дата> Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы по акту выполненных работ и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет <...> Начало работ – с даты подписания настоящего договора, окончание – до <дата> (т. 1 л. д. 95).

Согласно выписке ОАО «Курскопромбанк» по лицевому счету ООО«ИнвестСтрой+» за период с <дата> по <дата>, от ФИО20 <дата> на счет истца поступило <...> с назначением платежа «оплата за вып. работы в апреле ж/д поз.4 по <адрес> по договору подряда № от <дата>».

В ту же дату – <дата> <...> со счета истца были переведены Васиной Т.А. с указанием об их переводе по гражданско-правовому договору № от <дата>

При этом материалами дела и общедоступными сведениями ЕГРЮЛ подтверждено существование фактически двух обществ со схожим названием: ООО «ИнвестСтрой», директором которого является Васин Ю.П., учредителями – он же и ВасинаТ.А., созданное в 2016 г., и созданного <дата> ООО«ИнвестСтрой+», генеральным директором и учредителем которого является Лёвин Е.Н., финансовым директором – ВасинЮ.П.

<дата> доверенность № на имя Васина Ю.П. от <дата> было отозвана Лёвиным Е.Н. (согласно позиции истца – по причине расчета Васиным Ю.П. деньгами ООО «ИнвестСтрой+» с рабочими за осуществленную ими работу в интересах организаций, принадлежащих ответчику).

В обоснование своей позиции истцом суду первой инстанции была представлена также справка о том, что в период с мая по сентябрь 2018 г. по данным бухгалтерского учета общества информация о заключении гражданско-правовых договоров отсутствует, что отражено в бухгалтерском балансе за 2018г.; в штате ООО «ИнвестСтрой+» в указанный период числился главный бухгалтер Лёвина В.В., о чем имеются сведения в отчете в Пенсионный фонд РФ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако, возражая против удовлетворения иска, Васин Ю.П. в ходе рассмотрения дела ссылался на совершение <дата> сделки с супругой по указанию Лёвина Е.Н., на то, что перечисленную Васиной Т.А. сумму в размере <...> последняя частями перечислила на карты ФИО7, ТрусоваА.П., ФИО12, фактически выполнявших работы по строительству жилого комплекса на <адрес> с мая по <дата> без оформления трудовых отношений в рамках подряда между ООО «Михайловская слобода» и ООО «ИнвестСтрой+», не оспаривая того, что основным застройщиком указанного жилого комплекса является ФИО20

Давая пояснения суду первой инстанции, Васин Ю.П. подтвердил, что ранее (до апреля 2018 г.) указанные выше лица осуществляли работы для ООО«ИнвестСтрой», а также то, что супруга Лёвина Е.Н. является главным бухгалтером и вела всю документацию.

В подтверждение своей позиции сторона ответчиков ссылалась на данные ФИО7 в рамках рассмотрения другого гражданского дела (№) показания о выполнении работ на объекте (поз. 4 по <адрес> в <адрес>) в спорный период и получение оплаты за это от Васиной Т.А., а также на восстановленный в <дата> договор субподряда от <дата> между ООО«ИнвестСтрой+» и ФИО7 (субподрядчик).

Как следует из содержания копии данного договора, субподрядчик по заданию подрядчика должен был выполнить штукатурно-малярные работы по адресу: <адрес>, поз. 4 на период строительства дома по данному адресу по цене из расчета <...> за кв.м. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.2, 5.1).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от <дата>г. и решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Васина Ю.П. к ООО «ИнвестСтрой+» об установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, ФИО7 подтвердила факт работы с апреля 2018 г. и ранее в ООО«ИнвестСтрой+» на объекте, расположенном в <адрес> поз.4; перечисление ей оплаты на карту женой ВасинаЮ.П.; наличие задолженности по расчету с ней, а также факт своей работы в ООО«ИнвестСтрой» на этом же объекте и получение за это оплаты (т. 3 л.д. 91-110, т. 2 л.д. 2141-146).

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету ВасинойТ.А. №, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждено поступление на данный счет <дата> <...> от ООО«ИнвестСтрой+» с назначением платежа - перевод денежных средств по гражданско-правовому договору № от <дата>, а также списание <дата> <...>, <...> и <...> на карту (дата транзакции – <дата>); поступление <дата> <...> и <дата> <...> от ООО «ИнвестСтрой+» с назначением платежа - перевод денежных средств по гражданско-правовому договору № от <дата> и последующее списание <дата> <...> на карту (дата транзакции – <дата>), <дата> <...> и <...> на карту (дата транзакции – <дата>). Всего списано за указанный период <...> (т. 2 л.д. 43-61).

В связи с доводами истца о подложности договора № возмездного оказания услуг заключенного <дата>, выражающейся в изготовлении и подписании договора не в указанную на нем дату, судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения давности изготовления указанного документа.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от <дата>, признаков агрессивного воздействия на договор № возмездного оказания услуг от <дата> не выявлено, однако, фактическое время выполнения печатного текста по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным в связи с особенностью его нанесения (термическая обработка); фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати «…ООО «ИнвестСтрой+»…», расположенного в левой нижней части листа, а также фактическое время выполнения подписей от имени Васина Ю.П., Васиной Т.А., расположенных в нижней части листа, установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно.

Разрешая исковые требования, оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.ст. 10, 168, 170, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, и, исходя из неподтвержденности договорных отношений ООО «ИнвестСтрой+» с лицами, которым Васина Т.А. перечислила денежные средства, а также экономической целесообразности сделки, усмотрел в действиях ответчиков недобросовестность и злоупотребление.

По изложенным основаниям суд признал договор возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенный между ООО «ИнвестСтрой+» и Васиной Т.А., ничтожной сделкой, взыскав с ВасинойТ.А. неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также судебные расходы.

Решение суда в части правильности расчета процентов за пользование денежными средствами и необходимости их взыскания в случае удовлетворения о взыскании неосновательного обогащения никем не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожной определяет мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения приведенных выше норм права и практики их применения, юридически значимым в рассматриваемом случае является доказанность не столько указания сторонами сделки в качестве ее предмета оказания услуг, а их действительное оказание со стороны ВасинойТ.А. в пользу ООО «ИнвестСтрой+» с достижением взаимно положительного результата для заказчика и исполнителя. При этом презюмируемая законом добросовестность поведения сторон сделки во всяком случае должна подтверждаться объективной и правовой обоснованностью совершаемых в процессе исполнения такой сделки действий, поскольку формальность ее исполнения не означает ее действительности.

Как отмечено выше, фактически позиция истца сводилась к фиктивности сделки ответчиков от <дата>, ее экономической нецелесообразности и заключению в целях вывода денежных средств общества со счета последнего и в обход его интересов.

В свою очередь ответчики ссылались на соответствие заключенной ими <дата> сделки положениям закона в целях оказания услуг ООО«ИнвестСтрой+» по перечислению денежных средств работникам, фактически выполнившим работы по строительству на объекте по адресу: <адрес>, поз. 4. Одновременно ссылались на то, что именно спорная сумма денежных средств предназначалась для расчета с субподрядчиками за работы в рамках подрядных обязательств истца по строительству жилого комплекса (поз. 4 по <адрес> в <адрес>), этапы которых подтверждены формами КС-2 и КС-3, подписанными и истцом, и ФИО19.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Следовательно, при наличии у экономического субъекта главного бухгалтера именно последний контролирует надлежащее ведение бухгалтерского учета, к объектам которого в силу положений статьи 5 указанного федерального закона относятся, в частности, факты хозяйственной жизни, обязательства; расходы.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнутые ответчиками, подтверждают, что при наличии в обществе главного бухгалтера Лёвиной В.В. последняя никоим образом не уведомлялась о факте совершения <дата> оспариваемой сделки, заключенной финансовым директором общества со своей супругой; самостоятельно финансовым директором Васиным Ю.П. в отчетности общества данная сделка также не отражена.

Стороной ответчика не обоснованы цели заключения оспариваемой сделки и не представлено доказательств тому, в чем заключается положительный эффект для истца от услуги Васиной Т.А. по перечислению различным лицам денежных средств при наличии у общества открытого в банке счета, расчетные операции по которому для самого юридического лица ограничений не имели и доказательств обратному не представлено.

Утверждение ответчиков об осуществлении на основании спорной сделки расчетов с субподрядчиками истца, выполнившими объем работ на объекте – многоквартирный дом поз. 4 по <адрес> в <адрес>, деньгами, поступившими за этот объем работ от ФИО20, опровергается отраженным в приведенной выше выписке по счету ООО «ИнвестСтрой+» за период с <дата> по <дата> назначением поступивших <дата> на счет данного общества <...>: в счет оплаты по договору подряда № от <дата> (то есть в рамках иных подрядных отношений, возникших ранее 2018 г.).

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель ответчиков по доверенности ФИО13 настаивала на том, что спорные денежные средства были перечислены Васиной Т.А. как расчет за штукатурно-малярные работы с субподрядчиками, осуществленные в <дата> и <дата>. и на совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом формы КС-3 и КС-2 (т. 1 л.д. 201-216), на которые ссылаются ответчики, фиксируют приемку заказчиком ООО «Михайловская слобода» от подрядчика ООО «ИнвестСрой+» работ по устройству армошва, монтажу плит перекрытия и кирпичной кладке, не относящихся к штукатурно-малярным, в период с <дата> по <дата> на сумму <...> в рамках договора подряда от <дата>г., аналогичных видов работ в период с <дата> по <дата> на сумму <...> по другому договору – договору подряда от <дата> и лишь на общую сумму в размере <...> работ по улучшенной штукатурке стен и штукатурке откосов в период времени с <дата> по <дата>

Таким образом, указанные формы опровергают перевод в <дата> Васиной Т.А. со своего счета иным лицам денежных средств за штукатурно-малярные работы, осуществленные в апреле – мае <дата>, поскольку такого характера работы, если и имели место, то не ранее <дата>

В свою очередь, вопреки приведенным выше условиям единственного документального доказательства позиции ответчиков (восстановленный в <дата> стороной ответчика договор субподряда <дата> с ФИО7), каких?либо актов, подтверждающих реальное выполнение субподрядчиком отраженных в формах КС-2 и КС-3 либо иных штукатурно-малярных работ, их объем и принятие данных работ ООО «ИнвестСтрой+» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При переводах на карту ФИО7 такого назначения платежа как оплата за какие-либо работы не указано, переводы иным лицам также осуществлены без указания их назначения, объективные доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «ИнвестСтрой+» с иными лицами (субподрядчиками), в бригаде с которыми, по утверждению ответчиков, работала ФИО7, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители сторон не отрицали того обстоятельства, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> поз. 4, до настоящего времени не достроен.

Более того, общеизвестным, а потому не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт наличия по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора уголовного дела, возбужденного по факту нецелевого расходования, в частности денежных средств дольщиков, привлеченных на основании заключенных в <дата>?<дата> договоров о долевом строительстве вышеуказанного дома со сроком передачи его участникам долевого строительства не позднее <дата>

Утверждение стороны ответчиков о совершении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности общества какими-либо доказательствами, свидетельствующими о действительно практикуемых истцом в своей деятельности подобных сделках и до <дата>, также не подтверждено. Данное утверждение представляется не убедительным, в том числе с учетом момента создания самого ООО «ИнвестСтрой+» - конец <дата>

Таким образом, представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено заключение <дата> сделки между истцом в лице Васина Ю.П. с его супругой Васиной Т.А. в отсутствие какой?либо экономической и правовой цели, а также положительного результата, в частности, налогового либо иного финансового, для общества, от имени которого она была заключена; в отсутствие четко согласованной цены данной сделки, размер которой, исходя из приведенных выше ее условий, фактически зависел от произвольного усмотрения сторон при оформлении соответствующих актов выполненных работ и, более того, в отсутствие реальной оплаты услуг, якобы оказанных Васиной Т.А.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в строгом соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков при заключении и исполнении договора от <дата> добросовестности, а саму сделку – заключенной лишь для вида, а именно, в целях оправдания перевода крупной суммы денежных средств со счета истца на счет Васиной Т.А., что по смыслу закона свидетельствует о ничтожности данной сделки.

В этой связи выводы суда первой инстанции, в том числе о взыскании с ответчика Васиной Т.А. в пользу ООО «ИнвестСтрой+» <...> как неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, поскольку данные денежные средства в момент их перевода по ничтожной сделке являлись неосновательным обогащением для их получателя и последующее распоряжение ими при установленных обстоятельствах не влияет на квалификацию противоправной природы их получения Васиной Т.А.

Довод стороны ответчиков о преюдициальности решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу № для разрешения настоящего спора подлежит отклонению, поскольку установление при разрешении гражданского дела № факта осуществления неких строительных работ ФИО7 при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома не подтверждает априори действительность спорного договора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по настоящему делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Отклоняется как ничем не подтвержденная ссылка ответчика о подложности представленных документов о наличии в обществе главного бухгалтера в спорный период. Более того, об указанном обстоятельстве давал пояснения лично Васин Ю.П. (т. 2 л.д. 160-162).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими его отмены, поскольку они сводятся по сути к несогласию с выводами районного суда, но не опровергают данных выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16июня2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Т.А. , Васина Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи