Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2012 от 13.04.2012

Копия

2-1204/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истцов Федорова П.А., Федоровой И.А., Голубович Л.Г., Старцевой Э.Х., Матюнина А.В.,

представителя истцов Вайнштейн О.И.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Петтай И.В.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Анны Михайловны, Беловой Веры Арсеньевны, Зуевой Галины Ивановны, Фомичева Михаила Геннадиевича, Капота Дмитрия Васильевича, Петленко Валентины Александровны, Матюнина Александра Владимировича, Куликова Николая Валерьевича, Сластен Евгении Александровны, Сластен Натальи Павловны, Сластен Ольги Павловны, Карпуниной Любови Николаевны, Пономарева Олега Анатольевича, Пономаревой Ольги Олеговны, Пономарева Сергея Анатольевича, Инюшевой Юлии Викторовны, Дутловой Нины Ивановны, Кузнецовой Ольги Петровны, Долгополовой Наталии Петровны, Саловаровой Надежды Фроловны, Дранишникова Виктора Сергеевича, Вайнштейн Анастасии Сергеевны, Зырянова Николая Николаевича, Зыряновой Натальи Николаевны, Зыряновой Людмилы Викторовны, Кадулич Веры Владимировны, Овсянниковой Марии Александровны, Кругляковой Тамары Николаевны, Зуевой Анастасии Александровны, Старцевой Эдис Хабибуловны, Волкова Михаила Владимировича, Зингер Елены Сергеевны, Голубович Лидии Георгиевны, Коваль Сергея Александровича, Коваль Ирины Александровны, Сырых Михаила Федоровича, Тросюк Людмилы Яковлевны, Глухотко Никиты Юрьевича, Позднякова Александра Александровича, Поздняковой Татьяны Викторовны, Позднякова Михаила Александровича, Стеблевой Инги Борисовны, Сидеевой Татьяны Альбертовны, Сидеевой Кристины Николаевны, Черкасовой Ольги Александровны, Федоровой Ирины Анатольевны, Федорова Павла Анатольевича, Шахматовой Натальи Михайловны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчику ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителей, признании услуги по капитальному ремонту электрооборудования не оказанной, взыскании сумм, уплаченных за капитальный ремонт электрооборудования в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г., взыскании сумм, уплаченных на замену электропроводов по текущему ремонту в 2009 -2010 г.г., взыскании неполученных доходов в размере стоимости счетчиков с их установкой, взыскании неустойки за неисполнение требований собственников о возврате денежных средств капитального ремонта, о возврате денежных средств за замену электропроводки, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Свои требования мотивировали тем, что в 2008 г. ответчик произвел капитальный ремонт электрооборудования в рамках программы ФЗ № 185 от 21.07.2007 г. за счет федеральных средств. с 5% участием собственников помещений в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость капитального ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик был обязан обеспечить соответствие капитального ремонта требованиям качества, безопасности жизни и здоровья. Однако, капитальный ремонт был произведен некачественно и неполно, с нарушением нормативов технического обслуживания и отклонениями от требований действующих правил, инструкций. Дефектная ведомость ответчиком не составлялась, что является нарушением. Перечень работ, их сметная стоимость, выбор подрядной организации на общем собрании собственниками помещений не утверждался. Ряд требований жильцов дома к ремонту электрооборудования не вошли в перечень работ. Не были установлены поквартирные заземляющие провода по причине не включения их в перечень работ. Однако, работы по восстановлению цепей заземления входят в перечень работ при реконструкции. Питающий эл.провод от поэтажных распределительных коробок до счетчиков в квартирах жильцов не был заменен, чем снижена надежность электроснабжения дома и повышена пожароопасность дома, поскольку электропроводка устаревшей конструкции не выдерживает повысившейся нагрузки в квартирах. Два питающих электропровода, идущие в разные квартиры, были проложены в одном канале. После проведения ремонта выявились нарушения: вместо поэтажных выключателей освещения установили совмещенные на несколько этажей; не убранные в короба провода приобрели неопрятный вид; обесточен единственный фонарь, освещавший весь двор; постоянно отсутствует освещение на нескольких этажах, перегорание ламп. Таким образом, работы по капитальному ремонту электрооборудования выполнены с нарушениями требований норм и правил, выявленные недостатки относятся к значительным и подлежат обязательному исправлению. При обследовании силового кабеля в подвальном помещении дома специалистом Красноярские электросети было выявлено, что существующий кабель 0,4 кВ марки АСБ 3х95 вместо полной его замены, был наращен кабелем АВВГ 3Х+1Х16, что привело к снижению надежности электроснабжения жилого дома. Жильцы дома обращались к ответчику с просьбой понудить подрядную организацию переделать некачественный ремонт, но безрезультатно. В 2009 г. в подвальном помещении был заведен дополнительный кабель. С дома была снята сумма в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. за приобретение 35 м.п. силовой электропроводки и за 19 м.п. электропроводки, а всего сумма <данные изъяты> руб. То есть кабель проведен за счет средств собственников в нарушение норм Закона о защите прав потребителей. Существуют две сметы на ремонт электрооборудования. В первой смете, согласованной зам.начальника <данные изъяты> Быковым Л.П. включен демонтаж и монтаж 80 счетчиков ( приборов учета), а также демонтаж 160 выключателей ( автоматы) и монтаж выключателей к этим счетчикам. Однако, счетчики ( приборы учета) и автоматические выключатели к ним собственникам не заменили. Позднее ответчик предоставил другую смету, утвержденную и.о. заместителя начальника <данные изъяты> Гончеровым О.В., в которой работы по смене счетчиков отсутствовали, но появилась строка по проверке 80 счетчиков. Часть работ указанных в смете не проводилось, а денежные средства были сняты с дома. Объемы и стоимость работ по капитальному ремонту внутридомового электрооборудования, представленные в акте КС-2, не соответствуют объему и стоимости работ локально- сметного расчета.

Истцы Федорова И.А., Голубович Л.Г., Старцева Э.Х., Матюнин А.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец Федоров П.А., суду показал, что после ремонта была перепутана схема подключения, поставили один автомат на две квартиры, в подъездах стали перегорать лампочки.

В судебное заседание истцы Терехова А.М., Белова В.А., Зуева Г.И., Фомичев М.Г., Капота Д.В., Петленко В.А., Куликов Н.В., Сластен Е.А., Сластен Н.П., Сластен О.П., Карпунина Л.Н., Пономарев О.А., Пономарева О.О., Пономарев С.А., Инюшева Ю.В., Дутлова Н.И., Кузнецова О.П., Долгополова Н.П., Саловарова Н.Ф., Дранишников В.С., Вайнштейн А.С., Зырянов Н.Н., Зырянова Н.Н., Зырянова Л.В., Кадулич В.В., Овсянникова М.А., Круглякова Т.Н., Зуева А.А., Волков М.В., Зингер Е.С., Коваль С.А., Коваль И.А., Сырых М.Ф., Тросюк Л.Я., Глухотко Н.Ю., Поздняков А.А., Позднякова Т.В., Поздняков М.А., Стеблева И.Б., Сидеева Т.А., Сидеева К.Н., Черкасова О.А., Шахматова Н.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Федоровой И.А., Голубович Л.Г., Старцевой Э.Х., Матюнина А.В., Федорова П.А. - Вайнштейн О.И., действующая на основании устных ходатайств истцов, поддержала уточненные заявленные требования по указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Петтай И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, который поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что капитальный ремонт электропроводки выполнен качественно, установка индивидуальный счетчиков не входила в перечень, работ, предусмотренных ФЗ № 185-ФЗ, они должны устанавливаться индивидуально каждым собственником. Работы по капитальному ремонту выполнялись по локальному сметному расчету, утвержденному Гончеровым, поскольку в предыдущую смету необоснованно были включены работы по замене счетчиков. Перед утверждением сметы, по которой проводился ремонт, они менялись несколько раз, уточнялись работы. Оснований для взыскания с них неполученных доходов в размере стоимости счетчиков с их установкой не имеется, в том числе и потому, что нельзя на будущее взыскивать указанные суммы. Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных на замену электропроводки в 2009 – 2010 г. также не имеется, поскольку работы выполнялись в рамках текущего ремонта ( а не в связи с некачественным ремонтом).

Представители третьих лиц <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4. Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и другие. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 14 Закона « О защите прав….» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1097 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По п.п.2 п.6 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18 сентября 2006 г. был заключен договор по управлению домом № № по ул.<адрес> в г.Красноярске с ООО « <данные изъяты>». В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электрических сетей.

Собственниками жилого <адрес> в г.Красноярске принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе утверждена доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5 %, что подтверждается протоколом годового ( внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Доводы стороны истцов о том, что указанное собрание не проводилось, такие решения на собрании не принимались суд не может принять во внимание, поскольку решения, принятые на этом собрании в связи с его не проведением в установленном законом порядке не оспорены.

По привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185 –ФЗ управляющая компания проводила конкурс.

Протоколом № 43 от 13.08.2008 г. заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по <адрес> в объеме <данные изъяты> руб., подрядной организацией для выполнения капитального ремонта электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>, избрана ООО «<данные изъяты>

15.08.2008 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор подряда № на капитальный ремонт жилищного фонда. Срок выполнения работ был определен до 25.12.2008 г.

Статья 44 ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рассмотрение вопросов о выборе подрядной организации и определения перечня работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ № 185-ФЗ. Таким образом, каких-либо нарушений в этом вопросе судом выявлено не было.

Одним из требований истцов является признание услуги по капитальному ремонту не оказанной, поскольку, ответчиком капитальный ремонт был произведен некачественно и неполно, с нарушением нормативов технического обслуживания и отклонениями от требований действующих правил, инструкций: питающий эл.провод от поэтажных распределительных коробок до счетчиков в квартирах жильцов не был заменен, чем снижена надежность электроснабжения дома, два питающих электропровода, идущие в разные квартиры, были проложены в одном канале, вместо поэтажных выключателей освещения установили совмещенные на несколько этажей; не убранные в короба провода приобрели неопрятный вид; обесточен единственный фонарь, освещавший весь двор; постоянно отсутствует освещение на нескольких этажах, перегорание ламп.

В связи с тем, что услуга не оказана истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт электрооборудования в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Так, согласно акту экспертизы № 1776/898 работы по капитальному ремонту электрооборудования в <адрес> в <адрес> не соответствуют ( согласно пунктов указанных в ответе №2) Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ, правилам пожарной безопасности. В ответе №2 указано, что в подвальном помещении дома, открытая распределительная коробка с оголенными проводниками ( произошло в ходе эксплуатации); соединения проводников в распределительной коробке подвальном помещении дома выполнено « скруткой», что не допускается ( произошло в ходе выполнения работ); соединение « скруткой» выполнено и в других распределительных коробках ( произошло в ходе выполнения работ); отсутствие знаков «Электробезопасности» ( осторожно электрическое напряжение)» на этажных эл. щитах ( произошло в ходе выполнения работ).

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы: в выполненных работах по электромонтажным работам экспертами грубых нарушений не выявлено, за исключением нарушений указанных в ответе №2.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, из представленных суду доказательств не следует, что выявленные экспертизой нарушения ( недостатки) являются существенными и неустранимыми, при возникновении которых наступают правовые последствия предусмотренные ст. 29 Закона « О защите прав потребителей».

Кроме того, в подтверждение качества и факта выполнения работ по капитальному ремонту электрооборудования предоставлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25.11.2008 г. Факт выполнения работ был подтвержден специалистом <данные изъяты>.

Оперуполномоченным <данные изъяты>» был рассмотрен материал проверки по заявлению собственников <адрес> в г.Красноярске по факту незаконных действий ООО <данные изъяты>». Постановлением от 16 апреля 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт электрооборудования в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, в том числе справки и акта о выполненных работах и затратах стоимость капитального ремонта электрооборудования по дому № по <адрес> составила <данные изъяты> руб., в том числе средства собственников составили <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанные средства были сняты со счета дома в период проведения ремонта в ноябре 2008 г. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных ими по квитанциям за капитальный ремонт за период с декабря 2008 г. по 31.12.2009 г., поскольку в материалах дела не предоставлены суду доказательства того, что оплаченные за указанный период денежные средства на капитальный ремонт были перечислены на проведение капитального ремонта электрооборудования.

На основе натурного осмотра экспертом выявлено выполнение меньшего объема работ, о чем составлен локальный сметный расчет № в ценах 2008 г. Вместе с тем, согласно акту экспертизы № 1776/898 ( ответ №3 эксперта), объем работ, который необходимо было выполнить по капитальному ремонту эл.сетей в жилом доме <адрес>, произведенных в 2008 г. соответствует дефектной ведомости и локальному сметному расчету к которому она приложена ( т. №2 стр. 73).

Однако, фактом подтверждения выполнения работ в полном объеме является представленный акт приемки выполненных работ от ноября 2008 г.

Как следует из ответа и.о. прокурора города Красноярска от 27.05.2009 г. на имя одного из собственников жилого дома не нашли подтверждения доводы обращения о том, что в локальном сметном расчете указаны работы, которые фактически не выполнены. С участием государственного инспектора службы <данные изъяты> ФИО58 установлено, что произведенные работы по капитальному ремонту электрооборудования указанного дома выполнены с удовлетворительным качеством, объем работ соответствует перечню и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете, утвержденном и.о. заместителя начальника <данные изъяты> ФИО57 и акте приемки выполненных работ.

Доводы истцов о том, что при проведении капитального ремонта электрооборудования не была проведена модернизация с установкой поквартирных заземляющих проводов ( об установки которых неоднократно просили жильцы дома), модернизация и реконструкция электрооборудования жилого дома с целью обеспечения возможности населению пользоваться мощными бытовыми электроприборами в каждой квартире с установкой защитного отключения, судом проверены и найдены необоснованными.

В соответствии с методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ разделом 1.6 установлен перечень работ, которые выполняются в ходе ремонта системы электроснабжения. Данным разделом не предусмотрена установка заземляющего проводника. Устройство заземляющего проводника осуществляется при реконструкции системы электроснабжения. Для этих целей необходимо составлять проект переустройства системы электроснабжения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. В рамках муниципальной адресной программы на 2008 г. по проведению капитального ремонта финансовые средства выделялись на капитальный ремонт системы электроснабжения, а не на реконструкцию или переустройство жилого помещения, что в соответствии со ст.25 ЖК РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей.

Согласно акту экспертизы № 1776/898 от 27.10.2012 г. в данном жилом здании исходя из объема, перечня работ и натурного осмотра основные технико-экономические показатели, схема распределения электроэнергии в сети электроснабжения жилого <адрес> не изменилась, следовательно реконструкция не проводилась, проводился капитальный ремонт.

Что касается требования истцов о взыскании неполученных доходов в размере стоимости счетчиков с их установкой, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истцы указывают, что при проведении капитального ремонта электрооборудования им не были заменены индивидуальные приборы учета, которые были предусмотрены в первой смете, согласованной зам.начальника <данные изъяты> ФИО56

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к одному из видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, который предусматривает в том числе установку приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Данные виды работ по демонтажу и монтажу счетчиков ( приборов учета), не были включены в локальный сметный расчет, утвержденный Гончеровым, по причине того, что данные работы не включены в перечень работ таблицы 2.3 методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.07 г. Управляющие компании не вправе включать в перечень работы, не предусмотренные указанными методическими рекомендациями. Согласно методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома, объектами капитального ремонта из состава общего имущества могут быть только те конструктивные элементы и инженерные системы, которые указаны в ч.3 ст.15 ФЗ № 185-ФЗ.

Как следует из положений п.п. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. ( в редакции, действовавшей на 2008 г. в момент проведения ремонтных работ) к капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, который предусматривает, в том числе установку приборов учета потребления ресурсов и узлов управления электрической энергии. Однако, в данном положении говорится об установке, а не о замене счетчиков, и речь идет об общедомовых приборах учета, а не индивидуальных счетчиках на каждую квартиру.

Требования истцов о возврате им денежных средств уплаченных за замену электропроводки по текущему ремонту в 2009-2010 г.г. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данные работы ответчиком были выполнены в рамках текущего ремонта, что следует из предоставленных отчетов о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования здания за 2009-2010 г.г.. При этом каких-либо требований относительно качества проведенных работ, со стороны истцов не заявлены, наличие факта реального выполнения работ истцами не оспорено. Каких-либо законных оснований для возврата денежных средств уплаченных по текущему ремонту за указанный период истцами не предоставлено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств, уплаченных на проведение капитального ремонта, о взыскании денежных средств за замену электропроводки по текущему ремонту за 2009-2010 г.г., в полном объеме, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от первоначальных требований о взыскании денежных средств.

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истцов в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку ремонт проводился в 2008 г., а с иском истцы обратились в 2012 г.

Однако, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности поскольку как следует из представленных сторонами доказательств работы действительно проводились в ноябре 2008 г., однако, акт о выполненных работах был подписан 30.11.2008 г. ( т.2 л.д.66). С иском в суд истцы обратились 28.11.2011 г. В дальнейшем иск оставлялся без движения, однако, истцы в срок устранили допущенные нарушения и исковое заявление считается поступившим в день его первоначального поступления в суд. Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Анны Михайловны, Беловой Веры Арсеньевны, Зуевой Галины Ивановны, Фомичева Михаила Геннадиевича, Капота Дмитрия Васильевича, Петленко Валентины Александровны, Матюнина Александра Владимировича, Куликова Николая Валерьевича, Сластен Евгении Александровны, Сластен Натальи Павловны, Сластен Ольги Павловны, Карпуниной Любови Николаевны, Пономарева Олега Анатольевича, Пономаревой Ольги Олеговны, Пономарева Сергея Анатольевича, Инюшевой Юлии Викторовны, Дутловой Нины Ивановны, Кузнецовой Ольги Петровны, Долгополовой Наталии Петровны, Саловаровой Надежды Фроловны, Дранишникова Виктора Сергеевича, Вайнштейн Анастасии Сергеевны, Зырянова Николая Николаевича, Зыряновой Натальи Николаевны, Зыряновой Людмилы Викторовны, Кадулич Веры Владимировны, Овсянниковой Марии Александровны, Кругляковой Тамары Николаевны, Зуевой Анастасии Александровны, Старцевой Эдис Хабибуловны, Волкова Михаила Владимировича, Зингер Елены Сергеевны, Голубович Лидии Георгиевны, Коваль Сергея Александровича, Коваль Ирины Александровны, Сырых Михаила Федоровича, Тросюк Людмилы Яковлевны, Глухотко Никиты Юрьевича, Позднякова Александра Александровича, Поздняковой Татьяны Викторовны, Позднякова Михаила Александровича, Стеблевой Инги Борисовны, Сидеевой Татьяны Альбертовны, Сидеевой Кристины Николаевны, Черкасовой Ольги Александровны, Федоровой Ирины Анатольевны, Федорова Павла Анатольевича, Шахматовой Натальи Михайловны к ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» опризнании услуги по капитальному ремонту электрооборудования не оказанной, взыскании сумм, уплаченных за капитальный ремонт электрооборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм, уплаченных на замену электропроводов по текущему ремонту в 2009 -2010 г.г., взыскании неполученных доходов в размере стоимости счетчиков с их установкой, взыскании неустойки за неисполнение требований собственников о возврате денежных средств капитального ремонта, о возврате денежных средств за замену электропроводки, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.