Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 (2-7233/2013;) ~ М-6658/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания               Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/14 по иску К к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата ***, двигаясь по адрес и пересечении адрес, ближе к дому адрес (со стороны адрес) она попала в ДТП из-за неправильно прикрытого люка на дороге, оставленного в таком состоянии после аварийной службы ООО «Самарские коммунальные системы». Данный факт подтверждается видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения рядом находящегося магазина. На видеозаписи четко видно, что за некоторое время до того, как случилось ДТП, работники ответчика производили какие-то действия, связанные с открытием данного люка. Вследствие не до конца закрытого люка, что является халатным отношением при ремонтных работах, произошло ДТП и автомобилю истца был причинен материальный вред. Так же на дороге не устанавливались обозначения опасного участка или объезда. Истец указывает на то, что люк, который был неплотно прикрыт, имел сколы по кругу и были отколоты некоторые боковые крепления.

дата К была подана претензия в ООО «Самарские коммунальные системы», в ответ на которую ответчик пояснил, что не имеет отношения к содержанию дорог.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, №... были причинены механические повреждения, а К, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб., расходы по оценке – *** руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы на составление заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца К, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец К в ходе судебного разбирательства поясняла, что колодец находился на ее полосе движения. Не смогла точно сказать, открыт или закрытбыл люк, она этого не видела. На дороге каких-либо видимых препятствий не было. До этого на автомобиле истца год назад было ДТП с другим автомобилем, у К было повреждено заднее правое крыло, она его после этого отремонтировала. Истец наехала на колодец задним левым колесом. Автомобиль у нее не застрахован, он в настоящее время до конца не отремонтирован – не куплено летнее колесо. Стоимость ремонта обошлась истцу в стоимость, указанную в оценке. Автомобиль находится на гарантии, дата, на ее автомобиль гарантия составляет 5 лет. После данного ДТП автомобиль был не на ходу.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поясняла, что колодец является частью водопроводной линии, переданной ООО «СКС» по договору от МП г.о. Самара «Самараводоканал». Вину ООО «СКС» оспаривала. По ее мнению, истец нарушил п. 10.1 ПДД, ДТП произошло из-за этого. Также указала на то, что истец хочет взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа. Моральный вред истцом чем-либо не подтвержден, доверенность выдана общая. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Ответчиком был произведен осмотр колодца. Этот колодец осматривался дата без открывания крышек. По видео вроде бы работы производились немного дальше. Также сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» производился осмотр дата. С размером ущерба не согласилась. Доказательств того, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., дата, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю К ***, №... был причине ущерб, что подтверждается оригиналом административного дела, пришедшего по запросу суда. Из административного материала усматривается, что дата примерно в ***. К, управляя а/м ***, №... по адрес от адрес в сторону адрес, напротив адрес, допустила наезд на водопроводный колодец, расположенный на проезжей части.

Сотрудником ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре дата был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: адрес открыт люк водоотводного колодца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДТП произошло в результате вылета крышки колодца из опор.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена видеозапись с камеры наблюдения рядом расположенного магазина.

Данная видеозапись (на двух электронных носителях) была обозрена в судебном заседании, ее просмотром установлено, что незадолго до произошедшего ДТП возле колодца проводились работы с открытием люка колодца. Как следует из видеозаписи, фиксирующей ДТП, в момент проезда а/м истца по крышке колодца, из-под задней части а/м истца вылетела крышка люка.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности водопроводного колодца, на котором произошло ДТП, ООО СК «СКС» на основании договора аренды имущества №... от дата, заключенного между МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС».

Согласно п.6.7 данного договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СКС».

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю К, подтверждается заключением *** №... от дата.

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №... составляет *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

Данный отчет соответствует требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике Минюста 2013, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный К оспаривала, однако, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представила.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с методикой Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» эксплуатационный износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Как видно из представленного истцом свидетельства о регистрации ТС, автомобиль истца дата, соответственно, за время эксплуатации его стоимость в целом и составляющих его запасных частей уменьшилась.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, суд оценивает критически, поскольку данный вывод органов ГИБДД не соответствует действующему законодательству. Так, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, в чем именно выразилось данное нарушение, каких-либо доказательств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ и наличия причинно – следственной связи и произошедшим ДТП суду не представила. Кроме того, выводы органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения. Нарушения истцом скоростного режима административным материалов не зафиксировано. Суд приходит к выводу, что истец в процессе движения и при отсутствии видимости неисправности люка водопроводного колодца, вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается корешками квитанции серии №..., №..., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, уд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, 103 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., однако, суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с гражданским делом.

К заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, ст. 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, к которым данный случай не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу К в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере *** кв.м., расходы по оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Котказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014

Судья                      С.А. Семёнцев