Определение по делу № 2-42/2021 (2-1621/2020;) ~ М-1472/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-42/2021                                                                              31 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

Прокурора Ермаковой М.С.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело по иску Бакина Кирилла Анатольевича к Спорышеву Валерию Владимировичу, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Спорышева Валерия Владимировича к Китаевой (Бакиной) Марии Анатольевне, Бакину Кириллу Анатольевичу, Бакину Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Бакин К.А. обратился в суд с иском к Спорышеву В.В., ООО «Ивгортранс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.08.2017 в результате ДТП Бакин К.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. ДТП имело место с участием мотоцикла, под управлением Бакина К.А., и ТС Форд-Транзит, г/н №, под управлением Морозова А.Е. В момент ДТП ТС Форд-Транзит использовалось ООО «Ивгортранс» для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 37 и принадлежит на праве собственности Спорышеву В.В. Гражданская ответственность Спорышева В.В. по использованию ТС Форд-Транзит на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Морозов А.Е., находясь на перекрестке <адрес>, начал движение на запрещающий сигнал светофора раньше на 3 секунды. Проехав прямо 8 м, Морозов А.Е. начал поворачивать налево в сторону <адрес> раньше предусмотренного правилами на 23 м расстояния и не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 6.2, п. 6.3, п. 13.5, п. 8.6 ПДД РФ. По факту ДТП правоохранительными органами проведена проверка, результаты которой оформлены материалом проверки КУСП № от 08.11.2018. После ДТП Бакин К.А. неоднократно проходил лечение в ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ЗТГК, ушиб грудной клетки. Открытый проникающий перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, рваные раны левой голени, левого коленного сустава. Ссадины левого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени, эректильная фаза»: в период с 03.08.2017 по 15.08.2017, в период с 04.12.2017 по 15.12.2017, в период с 06.01.2018 по 30.01.2018, в период с 12.03.2018 по 23.03.2018, а также наблюдался в ТП. В период с 13.07.2018 по 11.08.2018, с 27.07.2019 по 09.08.2019 Бакин К.А. находился на восстановительном лечении в <адрес>. В настоящее время у ФИО1 кости в левой голени фиксируются стержнем и пластиной, операция по удалению которых еще предстоит. С августа 2017 года Бакин К.А. испытывает моральные страдания, связанные с невозможностью продолжать спортивную карьеру и получить желаемое образование.

На основании изложенного, истец Бакин К.А. просит взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение вреда 500000 рублей; с ответчиков ООО «Ивгортранс», Спорышева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2160000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление Бакина К.А. в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлено без рассмотрения.

Спорышев В.В. обратился в суд с иском к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2017 примерно в 21.57 часов Бакин К.А.-несовершеннолетний сын ответчиков, не имея права на управление ТС, управляя технически исправным мотоциклом Стелс Флейм 200, г/н №, собственниками которого являются ответчики, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ Бакин К.А. допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий его направление движения, и совершил столкновение с ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, под управлением Морозова А.Е., движущимся по <адрес> от <адрес>, осуществляющим маневр поворота налево на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора. Спорышев В.В. является собственником ТС ИМЯ-М 3006. Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> причиной ДТП явилось нарушение Бакиным К.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях Морозова А.Е. нарушений ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается. В результате данного ДТП ТС истца получило повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, лобового стекла, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению № 062-1119 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС ИМЯ-М 3006 составляет 211893 рубля. По мнению истца, ответственными за вред, причиненный Бакиным К.А., являются его родители-ответчики по делу, поскольку родители несут ответственность в отношении своего ребенка в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязаны возместить вред, если у несовершеннолетнего Бакина К.А. отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда. Истец полагает, что недостаток внимания со стороны родителей Бакина К.А. проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что Бакин К.А., имея доступ к ключам от мотоцикла, завладел им и совершил ДТП. Кроме того, ответчики должны нести ответственность и по основанию, предусмотренному ст. 1079 ГК РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака.

На основании изложенного, истец Спорышев В.В. просит взыскать с ответчиков Китаевой (Бакиной) М.А., Бакина А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного их несовершеннолетним сыном Бакиным К.А. ущерба 211893 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

24.03.2020 на основании определения суда к участию в деле по иску Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Бакин К.А. в связи с характером спорного правоотношения.

09.06.2020 на основании определения суда производство по делу по иску Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части в связи с отказом истца Спорышева В.В. от исковых требований к Бакину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А., ввиду достижения Бакиным К.А. совершеннолетнего возраста, гражданской процессуальной дееспособности и принятием судом данного отказа.

Определением суда от 09.12.2020 гражданское дело № 2-1621/2020 по иску Бакина К.А. к Спорышеву В.В., ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2083/2020 по иску Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением единого № 2-1621/2020.

Истец-ответчик Бакин К.А. и его представитель 29.03.2021 в 15.00 часов, 31.03.2021 в 14.00 часов в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец-ответчик Спорышев В.В. и его представитель 29.03.2021 в 15.00 часов, 31.03.2021 в 14.00 часов в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

20.01.2021 на основании определения суда к участию в деле по иску Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Бакин А.А. в связи с характером спорного правоотношения.

Ответчик Бакин А.А. 29.03.2021 в 15.00 часов, 31.03.2021 в 14.00 часов в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Китаева (Бакина) М.А. 29.03.2021 в 15.00 часов, 31.03.2021 в 14.00 часов в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

17.07.2020 на основании определения суда к участию в деле по иску Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину К.А., Бакину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Ивгортранс» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика-3 лица ООО «Ивгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

24.03.2020 на основании определения суда к участию в деле по иску Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А., Бакину К.А., Бакину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Морозов А.Е. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Морозов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

20.01.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 25419 от 08.11.2018, материал проверки по факту ДТП от 10.10.2019, медицинские карты ОБУЗ Ивановской области «ОДКБ» № 5, № 177 в отношении Бакина К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые заявления оставить без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в их отсутствие не представляется возможным, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бакина Кирилла Анатольевича к Спорышеву Валерию Владимировичу, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление Спорышева Валерия Владимировича к Китаевой (Бакиной) Марии Анатольевне, Бакину Кириллу Анатольевичу, Бакину Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                               Ерчева А.Ю.