Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-6522/2015;) ~ М-5710/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-14/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. По мнению ответчика, страховая выплата составила <данные изъяты> указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Истец считает, что выплаченная сумма является заниженной, поскольку согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа, <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты> копейки. Стоимость независимых экспертиз составила общую сумму <данные изъяты>

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возложив на ответчика расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката по ордеру ФИО2. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката по ордеру ФИО2.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возложив на ответчика расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на исполнение страховой компанией обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. <адрес> истцу принадлежит автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Х 246 УР 36, 2012 года выпуска (л.д. 7).

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> передний бампер, левое переднее крыло, левая блокфара, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира (сведения о ДТП); передний бампер переднее левое крыло, левая фара, подушка безопасности пассажира и водителя (справка о ДТП).

Из заключения №№, 12864/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, изготовленной экспертами <данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, указанные в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Эксперт» с фототаблицами, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированных в административном материале.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис Сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил, осуществитесь выплату страхового возмещения, прилагал пакет документов, необходимых для урегулирования причинённого ущерба, в том числе, и заключения независимой экспертизы ООО «Союз-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине УТС ТС в результате произошедшего ДТП (л.д.20). Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа, 209 675 рублей 39 копеек, УТС составила <данные изъяты>. Стоимость независимых экспертиз составила общую сумму <данные изъяты> Кроме того истец оплатил услуги почтовой связи на сумму <данные изъяты> за отправление телеграммы и <данные изъяты> за выдачу копии телеграммы, заверенной оператором связи с печатью.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало к выплате истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты> за вред, причиненный транспортному средству, и <данные изъяты> в счет дополнительных расходов по проведению независимой оценки (л.д.50).

Выплата страхового возмещения была произведена истцу страховой компанией своевременно, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от

СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило <данные изъяты> а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией с требованием, осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению, изготовленному ООО «Союз-Эксперт».

Таким образом, до принятия к производству суда иска, поданного ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в том размере, в котором заявлены его требования, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре взыскивается со страховщика за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на заключение ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и на заключение №/У о величине УТС ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения было оплачено 4 500 рублей, однако, в дальнейшем, уточнил исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы (л.д.21-30,31-39).

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер причинённых от ДТП убытков, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ №№, 12864/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Эксперт» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования составила <данные изъяты>

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Величина УТС ТС, установленная заключением ООО «Союз-Эксперт» №/У о величине УТС ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 433 рубля 63 копейки сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет УТС ТС.

Принимая данное решение, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сторону его превышения, отсутствует.

Суд полагает, что размер выплаченного страховой компанией истцу возмещения, не противоречит стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, отражённому в выводах повторной судебной экспертизы, разница составила менее 10%, что в соответствии с п.3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и в полном объёме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а истцом, напротив, были заявлены исковые требования в чрезмерном размере.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, отсутствовала, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков от ДТП, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена на сторону истца.

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, исходила от представителя истца действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий (л.д.18), заявившего соответствующее ходатайство, давшего согласие на её оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени, ФИО1 производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ заявлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу были оставлены без удовлетворения, в данном конкретном случае, расходы по проведённой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ экспертизе подлежат возмещению за его счет. Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.