Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2014 ~ М-1114/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренок С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириллову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитренок С.А.обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: марки ВАЗ-217130 № под управлением Кириллова М.С., ГАЗ-3221 № под управлением Рыбкина Е.С.и, БОГДАН 2111 № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, оскольчатого перелома шеек 2-4 плюсневых костей, переломов дистальных метадиафизов 2,4 плюсневых костей со смещением, двойного перелома диафиза и дистального метадиафиза 3 пястной кости со смещением отломка, квалифицированные, как средний вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова М.С., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», равно, как и гражданская ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, который оценил его в <данные изъяты> рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и не соответствующей реальному ущербу, он обратился к оценщику – ИП Васильеву, который оценил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Дмитренок С.А.просит суд взыскать в его пользу с:

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей;

Кириллова М.С.

- сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба – <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дмитренок С.А.(далее по тексту решения - Истец)не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.86).

В судебном заседании представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.8) – Романов О.Л., исковые требования увеличил – Истец просит суд взыскать в его пользу с:

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей;

Кириллова М.С.

- судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-5)и дополнений к нему(л.д.131-132,135-137).

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – ООО «Росгосстрах»), извещенный о слушании дела надлежащим образом(л.д.146-148)своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее, в ходе судебного следствия, представитель ответчика по доверенности(л.д.89) – Браев Д.Р.исковые требования в части первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей, признал, подтвердив волеизъявление доверителя в письменной форме(л.д.116).

Ответчик Кириллов М.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом(л.д.145), не явился, представив суду письменные возражения(л.д.111-113).

Представитель ответчика Кириллова М.С., действующая на основании доверенности(л.д.149)- Варламова Т.А.исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала в части <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования признала полностью, подтвердив волеизъявление доверителя в письменной форме(л.д.158). В обоснование возражений ответчика пояснила, что его позиция изменилась, в связи с чем, исковые требования он не признает только в части компенсации морального вреда, сумму которой, считает завышенной.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Козырев А.В. – собственник автомобиля марки ВАЗ-217130 №, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам п.п.18,19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется(в том числе): в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. «б» п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.11 ст.12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи(страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим)срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.24 ст.12 вышеуказанного Закона, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Факт того, что гражданская ответственность Истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ, был застрахована Ответчиком(л.д.133), сторонами не оспаривается, равно, как и факт того, что последним, выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д.106).

Заявление страхователя – Козырева А.В. о страховом случае (полис серии ВВВ №№)страховщик – ООО «Росгосстрах» принял ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро»произведен осмотр фотоснимков поврежденного автомобиля Истца(л.д.98-101), на основании которых составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства(л.д.102-104).

При этом, очевидно, что сам автомобиль страховщиком не осматривался и вышеуказанное Заключение составлено лицом(не подписанное им), компетентность которого не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам, изложенным в Отчете Российского Общества оценщиков, выполненного ИП Васильевым №217/12/13(л.д.33-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БОГДАН 2111 № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам оценщика, у суда нет оснований, поскольку они основано на результатах осмотра повреждений автомобиля и представленных Истцом доказательств, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возложение на лицо причинившее вред, обязанности возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возмещение причиненных убытков.

При определении размера возмещения, суд исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которому любой участник гражданского оборота должен действовать разумно.

При таких обстоятельствах, за основу решения суд принимает Отчет Российского Общества оценщиков, выполненного ИП Васильевым №217/12/13, поскольку считает его объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, определенный в Отчете №217/12/13, является размером расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, который в соответствии с требованиями закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Кроме того, способ защиты нарушенного права, избранный Истцом, ни одним из ответчиков не оспорен, выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете №217/12/13, не опровергнуты.

При вынесении решения суд, также, учитывает позицию ООО «Росгосстрах»о признании иска в части первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей и, позицию ответчика Кириллова М.С.по признании иска в части.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ООО «Росгосстрах»Истцу заниженной и не соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО, страховщик ООО «Росгосстрах»не исполнил, в связи с чем, исковые требования Истца подлежат удовлетворению за его счет - в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, исходя из размера материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного погашения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, обязаны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кириллова М.С.с целью полного возмещения вреда, причиненного Истцу в результате ДТП, следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах»в пользу Истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования; затраты времени на защиту нарушенного права; и, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что Кириллов М.С.управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Козыреву А.В. - марки ВАЗ-217130 № на законных основаниях, не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д.20-22).

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.20-22).

Согласно Заключению эксперта №320(л.д.12-15)в результате ДТП Истцу причинен средний вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что вред здоровью Истца причинен не источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял Кириллов М.С., последним не добыто и суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, степени вины Ответчика и его материальное положение, иных заслуживающих внимания обстоятельств: длительность лечения Истца, степень тяжести причиненного вреда его здоровью и, определяет размер компенсации морального вреда в 70.000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу Истца все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и, по правилам ст. ст.100 ГПК РФ - на оплату услуг представителя(л.д.67,68-70) – в разумных пределах.

Также, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №17, учитывая, что Истец в досудебном порядке обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было последним удовлетворены добровольно, суд, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей(в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года)взыскивает штраф в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е.в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитренок С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Дмитренок С. А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Дмитренок С. А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кириллова М. С. в пользу Дмитренок С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, исчисляемого со ДД.ММ.ГГГГ, через Ногинский городской суд.

Судья: