Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2016 ~ М-1512/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенуж Н. Б. к ООО «Восток-Окна плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бенуж Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Окна плюс» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Бенуж Н.Б. и ООО «Востк-Окна плюс» был заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций. Обязательства по оплате договора в сумме <данные изъяты> рублей истцом были исполнены в полном объеме, согласно договору и квитанции. Однако до настоящего времени обязательства по изготовлению и монтажу окон ответчиком исполнены не были. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия направлялась ответчику неоднократно, в том числе <дата>, оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Бенуж Н.Б. и её представитель Чугунов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. Истец исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени окна не поставил. Претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены и алюминиевые конструкции не установлены.

В судебное заседание <данные изъяты> ООО «Восток-Окна плюс» С.Д.А. признал заявленные требования в части суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, указав, что не исполнил обязательства по договору в связи с тяжелым материальным положением в компании.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между Бенуж Н.Б. и ООО «Восток-Окна плюс» заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора исполнитель в соответствии с заказ-нарядом, согласованным с заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых раздвижных конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.1 договора на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций от <дата> предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что перед началом осуществления работ по настоящему договору заказчиком производится предоплата в момент подписания настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей.

Доплата по настоящему Договору в размере <данные изъяты> рублей производится в офисе компании ООО «Восток-Окна плюс». (п. 5.3 Договора).

По условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента заключения Договора, но не ранее даты согласованной с заказчиком и указанной в приложении к договору.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда следует, что ориентировочная дата начала работы <дата>.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истец произвела оплату по договору <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании установлено, и данный факт не отрицался представителем ответчика, что Бенуж Н.Б. обращалась к ООО «Восток-Окна плюс» с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченные по договору денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в установленный договором подряда срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в частности отказаться от договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что в судебном заседании факт не оказания ответчиком услуг по договору на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций от <дата> материалами дела нашел подтверждение и не отрицался ответчиком, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно с ООО «Восток-Окна плюс» в пользу Бенуж Н.Б. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Обсуждая требования истица о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца Бенуж Н.Б. о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком <дата>.

На момент рассмотрения спора, требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец производил расчет пени с <дата> по <дата>, за период когда ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в количестве 100 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом является верным, а именно <данные изъяты> рублей х 1 % х 100 дней = <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд учитывая требования о разумности и справедливости считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенуж Н. Б. к ООО «Восток-Окна плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Окна плюс» в пользу Бенуж Н. Б. сумму по договору на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Окна плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016г.

Судья                             Мошкина И.Н.