Решение по делу № 2-50/2018 (2-5278/2017;) ~ М-4366/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

    с участием представителя истцов Биричевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютиной О.Н., Скоробродова В.В. к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект»,

о защите прав потребителей,

установил:

Тютина О.Н. и Скоробродов В.В. обратились в Сургутский городской суд с уточнённым исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее также – Общество, ответчик), о защите прав потребителей, взыскание расходов на уменьшение цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором со следующими характеристиками: микрорайон №, <адрес>, проектный номер <адрес>, количество комнат – 2, жилая площадь 31,69 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов 68,53 кв.м. Общая стоимость квартиры определена в размере 4 618 922 рублей. Истцы условия договора выполнили, перечислив денежные средства на счёт застройщика, что не оспаривается ответчиком. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, именно, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные – монолитные. Стены внутренние капитальные – монолитные. Фактически оказалось стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1 приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разница стоимости между строительными монолитных стен и блочных составляет в размере 340 915 рублей. В соответствии с локально-сметными расчётами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответчику в 824 731 рублей. На устройство блочных стен ответчик потратил 483 816 рублей. Следовательно, сумма в размере 340 915 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве уменьшения цены договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о её выполнении в течении 10 дней. Однако до настоящего времени претензия не исполнена. Истцы произвели расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизили её размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 1 000 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Тютиной О.Н.: 73 528 руб. 77 коп. – в качестве уменьшения цены договора долевого участия многоквартирного дома, 383 818 руб. 77 коп. – неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 50 % штраф от присуждённой суммы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг стоимости возведения монолитных и блочных стен, 50 000 рублей на оплату услуг юриста; в пользу Скоробродова В.В.: 73 528 руб. 77 коп. – в качестве уменьшения цены договора долевого участия многоквартирного дома, 383 818 руб. 77 коп. – неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 50 % штраф от присуждённой суммы.

Истцы Тютина О.Н. и Скоробродов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

    Представитель истцов Биричевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом заключён договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном в границах участка, объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – номер <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь с учётом балконов, лоджий – 68,53 кв.м.

Согласно условиям указанного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Пунктом 2.2.5. Объекты долевого строительства будут переданы Участникам долевого строительства не позднее 3 (трёх) месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в Эксплуатацию.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки Квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре Квартиры при осуществлении её приемки и подписании акта приема-передачи Квартиры должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные Сторонами с момента получения письменного уведомления Участников долевого строительства о таких недостатках (п. 6.2. договора участия в долевом строительстве).

Цена квартиры составляет 4 618 922 (четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. (п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве).

    Право собственности Тютина О.Н. и Скоробродов В.В. на квартиру расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, именно, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные – монолитные. Стены внутренние капитальные – монолитные. Фактически оказалось стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1 приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение, которой было поручено индивидуальному предпринимателю С.С.В..

    Судебно-строительной экспертизой Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № установлено, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, составлены следующие ответы: на основании органолептического, измерительного и вычислительного методов исследования с применением фотосъемки, при изучении представленных материалов гражданского дела по делу № и проектной документации на строительство дома Архитектурные решения 0ДД.ММ.ГГГГ.07-3-АР. Стадия <адрес> в г. Сургуте. <адрес> ООО «Научно - проектное объединение» «Каркас - ПРО», Экспертное заключение №. <адрес> № «Комплексное освоение в целях жилищного строительства». Жилой дом (корпус) по ГП №. Стадия проект. Шифр: №. Сургут 2007 год, можно сделать вывод и дать ответы на вопросы поставленные в определении Судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Полторацкого В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ: Соответствуют ли внешние и внутренние стены в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С-39/3- 227/1, включая приложение №? Внешние и внутренние стены в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, не соответствуют договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С- 39/3-227/1, а именно техническим характеристикам указанным в приложении №, но соответствуют представленной проектной документации на строительство дома Архитектурные решения №. Стадия Рабочий проект. <адрес>. ООО «Научно - проектное объединение» «Каркас - ПРО»: часть наружных стен, межквартирных и межкомнатных перегородок в осях Б-Г/24-25 - возведены монолитными (железобетонные) толщиной 220 мм; наружные стены в осях <данные изъяты>, а также межквартирные перегородки в осях <данные изъяты> - возведены из стеновых блоков из ячеистого бетона толщиной 200 мм. При наличии несоответствия стен договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С-39/3-227/1, включая приложение №; то ухудшает ли качество применённого застройщиком строительного материала для строительства стен данной квартиры? Несоответствие стен договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, включая приложение №, ухудшает качество применённого застройщиком строительного материала для строительства стен данной квартиры. Определить разницу в рыночной цене между стенами, предусмотренными договором и фактически построенными застройщиком стенами в квартире, расположенной по адресу: по адресу: ХМАО - Югра <адрес>. Площадь наружных и внутренних монолитных стен толщиной 220 мм, ограждающих квартиру, составляет - 17,14 м2. Площадь наружных и внутренних стен из блоков из ячеистого бетона толщиной 200 мм, ограждающих квартиру с учётом проёмов для выполнения Локального сметного расчёта на разницу в стоимости стен из монолитного ж/б и ячеистых блоков, составляет – 59,35 м2. Разница в рыночной цене между стенами, предусмотренными договором и фактически построенными застройщиком стенами в квартире, расположенной по адресу: по адресу: ХМАО - Югра <адрес>; согласно Локальному сметному расчёту № составляет – 147 057,55 тыс. руб. (сто сорок семь тысяч пятьдесят семь) рублей 55 коп.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки квартиры, выявленные истцом в процессе её эксплуатации, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при строительстве жилого дома.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уменьшение цены договора; экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размер заявленной неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истцов в полном объёме.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 50 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер возмещения расходов истца Тютиной О.Н. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Размер компенсации морального вреда оценён истцами в 5 000 рублей в пользу каждого. Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, приведённые истцами доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцами страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого.

    Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определён в размере 50% от взысканной суммы, по 229 673 руб. 77 коп. в пользу каждого истца.

    При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Тютиной О.Н., Скоробродова В.В. к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», о защите прав потребителя.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 68 800 руб.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Как усматривается из материалов дела акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведённой экспертизы.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Тютиной О.Н., Скоробродова В.В. к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Тютиной О.Н. денежные средства в размере 709 021 (семьсот девять тысяч двадцать один) руб. 31 коп., из которых в качестве:

возмещения разницы стоимости договора – 73 528 руб. 77 коп.;

неустойки – 383 818 руб. 77 коп.;

компенсации морального вреда – 2 000 руб.;

штрафа – 229 673 руб. 77 коп.;

расходов на юридические услуги – 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Скоробродова В.В. денежные средства в размере 689 021 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двадцать один) руб. 31 коп., из которых в качестве:

возмещения разницы стоимости договора – 73 528 руб. 77 коп.;

неустойки – 383 818 руб. 77 коп.;

компенсации морального вреда – 2 000 руб.;

штрафа – 229 673 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы в размере 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 15 090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей 21 копейки.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий                 В.Ю. Полторацкий