Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-516/2015 от 16.03.2015

Дело №2-585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Кашигина С.Б.,

представителя истца адвоката Филяевой А.С.

А.С., действующей по ордеру № 5 от 08.04.2015 г.,

Ответчика Налейкина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашигина С.Б. к Налейкину О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Кашигин С.Б. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 сентября 2014 г. истец загнал указанный автомобиль в автосервис ООО «Ромб», расположенный по адресу : г.Саранск, ул.Полежаева д.184а, бокс № 1. После ремонтных работ истец не смог самостоятельно выехать из бокса № 1, так как в боксе было мало места. В это же время рядом с его автомобилем находился ранее ему неизвестный Налейкин О.В., который предложил ему помощь в том, чтобы выгнать автомобиль из бокса, на что истец согласился и передал свой автомобиль ответчику. При выезде из бокса ответчик не заметил ограничительный столб, забетонированный в земле, и задел его задней левой частью автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После случившегося ответчик пообещал возместить истцу причиненный ущерб через два дня. Однако, встретиться в указанный день не получилось. Истец неоднократно пытался связаться по телефону с ответчиком, однако, телефон был отключен, вследствие чего истец был вынужден обратиться в полицию. 19.12.2014 г. УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением истцу по вопросу возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки», заблаговременно уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению № 37 от 27 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2014 г., составляет 9942 рубля. За проведение экспертизы им было оплачено 2000 рублей. В связи с указанными событиями истец был вынужден обратиться за помощью к представителю. За услуги представителя было выплачено 5000 рублей. Виновные действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении такого длительного времени (более четырех месяцев) его обманывают, и он постоянно испытывает нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5000 рублей. В соответствии со статьями 12, 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 9942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, оплату телеграммы в размере 7308 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец - Кашигин С.Б. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Филяева А.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик - Налейкин О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Чернышева В.С., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД г.Саранска 30.06.2012 г., Кашигин С.Б. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 сентября 2014 года Налейкин О.В., выезжавший из бокса № 1, расположенного в ООО «Ромб» по адресу : г.Саранск, ул.Полежаева 184А, на автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заметил с левой стороны ограничительный столб, который был забетонирован в земле, в результате задел его задним левым крылом указанного автомобиля.

Данный факт подтверждается материалом ОП № 3 УМВД России по г.о.Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кашигина С.Б., обозренным в ходе рассмотрения дела, копия материала приобщена к материалах дела, в частности заявлением Кашигина С.Б. от 17.11.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2014 г., объяснениями Кашигина С.Б. от 17.11.2014 г., объяснениями Налейкина О.В. от 18.12.2014 г., постановлением № 3838 от 19.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Чернышева В.С. следует, что 28 сентября 2014 г. он находился вместе с Кашигиным С.Б. в автосервисе ООО «Ромб». Кашигин С.Б. не смог выгнать из бокса свой автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Налейкин О.В., которого они раньше не знали, предложил свою помощь. Налейкин О.В. сел за руль автомобиля Кашигина С.Б., и, выезжая из бокса, задел левой задней частью автомобиля за столб. Налейкин О.В. пообещал возместить ущерб Кашигину С.Б. До этого случая у автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том месте повреждений точно не было.

Суд считает показания свидетеля правдивыми, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, свидетель не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно копии экспертного заключения № 37 ООО «Центр оценки» от 27 января 2015 г. об определении рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 9942 рубля.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта № 37 от 27.01.2015 г. осмотра указанного транспортного средства, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам события, произошедшего 28.09.2014 г., из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с Налейкина О.В. следует взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9942 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика : расходы по оплате телеграммы от 20.01.2015 г. о направлении уведомления Налейкину О.В. о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 308 руб. 15 коп., подтвержденные копией телеграммы; расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, подтвержденные копией договора № 37 от 27.01.2015 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 27.01.2015 г.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей, подтвержденные квитанцией об уплате госпошлины в сумме 700 рублей от 30.01.2015 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № 36 от 30.01.2015 г., истцом оплачено 5000 рублей в МРКА Адвокатской Палаты Республики Мордовия за ведение дела адвокатом Филяевой А.С.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца - адвокатом Филяевой А.С. по настоящему спору было составлено исковое заявление, она участвовала в качестве представителя истца при проведении беседы, в двух судебных заседаниях, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Иск Кашигина С.Б. к Налейкину О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Налейкина О.В. в пользу Кашигина С.Б. в возмещение материального ущерба 9 942 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 308 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей, а всего 17 650 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова