Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-2237/2012;) ~ М-2382/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-79/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии истца                            Сидорова В.И.,

представителя ответчика                         Ткаченко И.А.,

при секретаре          Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Виктора Ивановича к Степанову И.Н. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров В.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> примерно в 22 час. 10 мин. ответчик, управляя автомашиной марки «К», на 720 км. государственной трассы Хабаровск-Владивосток не выбрал безопасную скорость для движения, совершил наезд на пешехода С., который был его сыном, от полученных травм сын скончался на месте ДТП. По данному факту СО ОМВД по Надеждинскому району ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова И.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно объяснений ответчика от 11.02.2012 г., вину в смерти пешехода он полностью признал. Согласно договора на оказание ритуальных услуг и квитанций-договоров от 13.02.2012 г. расходы на похороны составили 393 500 руб., полагает, что потраченная сумма является реальной и обоснованной, а потому подлежит взысканию в полном объеме. Так как ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма в размере 160 000 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 233 500 руб., данная сумма ответчиком не возмещена до настоящего времени. Кроме того, в связи с гибелью сына ему и его супруге, матери погибшего, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в резком ухудшении здоровья. Он и его жена являются пенсионерами, кроме того, он является инвалидом 2 группы, в связи с чем они не имеют иного дохода, кроме пенсии, денежных сбережений не имеют. После совершения ДТП и до настоящего времени ответчик не принес никаких извинений. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. Просит взыскать в возмещение причиненного материального вреда 233 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сын проживал с ними, ходил в море, похоронен на кладбище недалеко от дома, работы по захоронению и благоустройству места захоронения стоили 350 000 руб., что подтверждается квитанциями. Если бы хоронили на другом кладбище, им с супругой было бы очень далеко ездить.    Представитель ответчика по доверенности Ткаченко И.А. признал исковые требования в части возмещения ритуальных услуг на сумму 42 000 руб., с остальными требованиями не согласен, считает их завышенными, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 11.02.2012 г. примерно в 22-10 час. на 720 км. гострассы М-60 Хабаровск-Владивосток водитель Степанов И.Н., управляя автомашиной марки «К», не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на пешехода С., который от полученных трав скончался на месте ДТП (л.д. 7-13, 16-18).

В объяснении от 11.02.2012 г. по факту наезда водитель Степанов И.Н. указывает, что он не предпринял никаких мер для привлечения внимания пешехода, как подача звукового сигнала, а так же экстренного торможения (л.д. 14-15).

Согласно акта № 177 12.02.2012 г. судебно-медицинского исследования, смерть С. наступила в следствии автотравмы от острой кровопотери вследствии разрыва аорты, тупой травмы грудной клетки, на момент смерти он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 42-48).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району ПК отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти в результате произошедшего 11.02.2012 г. ДТП пешехода С., в связи с отсутствием в действиях водителя Степанова И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 29-30).

Таким образом, наличия вины Степанова И.Н. в смерти С. не установлено.

Погибший 11.02.2012 г. в результате ДТП С. являлся сыном истца Сидорова В.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 26).

Согласно договору на оказание ритуальных услуг и калькуляции квитанций-договоров на ритуальные услуги стоимость затрат истца на похороны С. составила 393 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 21-25).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заявленные требования о возмещении затрат на погребение являются завышенными, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, суд руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Учитывая изложенного, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд считает обоснованным взыскание расходов на благоустройство захоронения в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты на погребение составляет не более 160 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Степанова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Приморском крае (л.д. 18), ООО «Росгосстрах» была выплачена Сидорову В.И. максимально предусмотренная сумма в размере 160 000 рублей.

    По изложенному, оставшаяся некомпенсированной сумма расходов на погребение в размере 233 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается..

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего нахождение его в состоянии тяжелой степени опьянения в момент совершения ДТП.

Как видно из заключения комплексной экспертизы ФБУ Приморская ЛЭС Минюста России от 14.12.2012 г., при ударе автомашины С. был обращен к автомобилю своей левой боковой стороной и находился в вертикальном положении (л.д. 57-62).

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что С. намеревался пересечь проезжую часть.

Нахождение в темное время суток на обочине дороги в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения существенно снижает внимание, необходимое для передвижения в такой обстановке.

Суд учитывает отсутствие в действиях Степанова И.Н. вины, наличие в поведении потерпевшего грубой неосторожности, считает возможным снизить размер возмещения морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец является инвалидом второй группы (л.д. 27), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 535 рублей.    

Статьей 94 абз. 2 ГПК РФ предусмотрено, что издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.     

По определению суда, в связи с ходатайством ответчика, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России была выполнена комплексная экспертиза, расходы по проведению которой составили 9 120 руб. (л.д. 63).

По указанному, расходы по оплате экспертам подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК.

В связи с указанным заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (л.д. 63) об оплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Сидорова Виктора Ивановича к Степанову И.Н. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова И.Н. в пользу Сидорова Виктора Ивановича в счет возмещения расходов на погребение 233 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 283 500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степанова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать со Степанова И.Н. пользу Федерального Бюджетного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

Судья                             Е.И. Чернянская