Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2019 ~ М-221/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-3437/2019

24RS0041-01-2019-000309-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Васильевой Анастасии Фритовны к Степакову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Степакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 63500 рублей и судебные расходы в размере 28856 рублей, мотивируя тем, что 20 сентября 2018 года в 09 часов 10 минут в г. Красноярске по ул. Новой зари, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Avante, г/н У принадлежащей истице на праве собственности и Mitsubishi Pajero, г/н У под управлением Степакова В.В. принадлежащего ему на праве собственности. При обращении истца в САО «Надежда» последним произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 152400 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215900 рублей с учетом выявленных скрытых дефектов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП разницу между реальной стоимостью ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке указанный ущерб Степаковым В.В. не компенсирован.

Истец Васильева А.Ф. в судебное заседание не явилась, была уведомлена в соответствии с требования ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, доверила представление интересов Зябликову Н.А. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Степаков В.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу месту проживания (регистрации), которое возвращено в суд за истечением срока хранения, ранее представил письменное ходатайство об отзыве материалов гражданского дела без проведения с назначенной судебной автотехнической экспертизы, указывая при этом о своем согласии с размером причиненного ущерба.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств дополнительно по делу не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 20 сентября 2018 года в 09 часов 10 минут в г. Красноярске по ул. Новой Зари, 11 с участием транспортных средств Hyundai Avante, г/н Р 710 МУ 124, принадлежащей истице Васильевой А.Ф. на праве собственности и Mitsubishi Pajero, г/н У под управлением Степакова В.В. принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале (исследованным судом в оригинале) Степаков В.В. управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н У нарушив положения п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (истца), приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Avante, г/н У, которое получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, и сомнений виновность водителя Степакова В.В. в ДТП и как следствии причинении материального ущерба истцу, у суда также не вызывает.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0055042793, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от 18.10.2018 года истцу произведена выплата 133 500 рублей (л.д. 20), что подтверждается справкой по операции от 12.12.2018 года (л.д. 21 ), и следует из представленного в суд платежного поручения № 70727 от 16.1.02018 года (л.д. 22). Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства от 26.11.2018 года (л.д. 23-24) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 18900 рублей (л.д.25), что также следует из акта о страховом случае от 04.12.2018 года (л.д. 26), указанная сумма выплачена истцу, что следует из справки из операции от 27.12.2018 года в размере 18900 рублей (л.д. 27).

В соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, г/н У составил 193100 рублей (л.д. 19), согласно дополнительного исследования стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 22800 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба составляет 215900 рублей,

Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, все заинтересованные лица о проведении оценки ущерба, в том числе ответчика, были уведомлены телеграммами. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо возражений в части размера, причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2019г. в связи с не согласием с размером определенного в отчете ущерба, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза ( л. д.120-121).

Вместе с тем, до проведения по делу судебной экспертизы и получения заключения со стороны ответчика в суд поступило ходатайство об отзыве гражданского дела без проведения судебной экспертизы ввиду согласия с ранее определённой в отчете суммой ущерба.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика в отношении не желания проведения дополнительное в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы и согласия с ранее данными заключением ООО «Финансовые системы», суд полагает возможным признать доставочным и обоснованным сумму ущерба в размере 215900 рублей.

Учитывая, что оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 63 500 рублей (215 900(полная сумма ущерба) – 152 400 (выплата страховой компании 133500+18900)) в добровольном порядке истцу со стороны виновного в ДТП водителя Степакова В.В. не возмещена, суд полагает необходимым взыскать с учетом положений ст. 15 ГК РФ, в пользу Васильевой А.Ф. с ответчика сумму реального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 63 500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела 11.12.2018 года между ЮК «Логос» и Васильевой А.Ф. заключен договор поручение на оказание юридической помощи (л.д. 31-32), стоимость по которому составила 25000 рублей, и оплачено истцом в полном объеме, что следует из квитанции от 11.12.2018 года (л.д. 33), кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 51 рублей, что следует из чека (л.д. 29).

Как следует из Положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление письменных документов в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек на представителя в размере 25000 рублей чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 15000 рублей, считая указанный размер достаточным и соответствующим принципу соразмерности.

Кроме того, понесенные почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика в размере 51 рублей суд считает относимыми к рассматриваемому спору и соответственно с учетом удовлетворения требований, подлежащими компенсации в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что истцом оформлена нотариальная доверенность 24 АА 3191993 от 08 ноября 2018 года (л.д.74), расходы по составлению которой составили 1700 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, что следует из квитанции от 24.01.2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Анастасии Фритовны к Степакову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Степакова Виктора Владимировича в пользу Васильевой Анастасии Фритовны убытки в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 63500 рублей и судебные расходы в размере 18856 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко