Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-476/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-476/18 по административному исковому заявлению ООО «Радуга Мебели» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Кулькиной С.В., УФССП по Самарской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене акта о наложении ареста( описи имущества) -освобождении имущества от наложения ареста

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратилось ООО «Радуга Мебели» к судебному приставу исполнителю ОСП Красноярского района Кулькиной С.В., УФССП по Самарской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене акта о наложении ареста(описи имущества)- освобождение имущества от наложения ареста ссылаясь на следующее.

20.04.2016 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Андреевым С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.02.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самара по гражданскому делу №2-4407/2015 об обязании должника Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный по договору-купли-продажи № от 23.03.2015 года.

02.09.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Кулькина С.В. обманным путем заставила подписать акт приема-передачи взыскателя имущества указанного в исполнительном документе представителем ООО «Радуга-Мебели», пока грузчики готовили мебель для погрузки в газель, взыскателем ООО «Радуга Мебели» был подписан данный акт, однако после подписания акта приема -передачи по распоряжению судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. данная мебель была передана на ответственное хранение третьему лицу -Солодовникову Д.В. и данную мебель был наложен арест актом о наложении ареста(описи имущества) от 02.09.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания от 25.08.2016 года.

28.07.2016 года в ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-4407/2016 от 15.02.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самара по гражданскому делу №2-4407/2015 о взыскании с ООО «Радуга Мебели» в пользу взыскателя Солодовникова Д.В. задолженности в размере 393 070 рублей.

02.09.2016 года судебный пристав -исполнитель ОСП Красноярского района Кулькина С.В. окончила исполнительное производство № от 20.04.2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако 28.01.2016 года ООО «Радуга Мебели» на основании договора уступки прав требований передало право требования с Солодовникова Д.В.-Нестерову С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.04.2016 года произведена замена по исполнительному производству № от 20.04.2016 года взыскателя ООО «Радуга Мебели» на правопреемника Нестерова С.А.

В связи с чем, заявитель считает, что исполнительное производство окончено незаконно и безосновательно, так как на момент окончания исполнительного производства 02.09.2016 года и на момент составления акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 02.09.2016 года взыскателем по данному исполнительному листу на основании определения Октябрьского районного суда г. Самара был новый правопреемник Нестеров С.А. У ооо «радуга Мебели» отсутствовали законные основания подписывать акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе 02.09.2016 года

У судебного пристава исполнителя также отсутствовали законные основания передавать арестованное имущество третьему лицу Солодовникову Д.В., которое уже на тот момент принадлежало не взыскателю -ООО «Радуга Мебели», новому взыскателю-Нестерову С.А.

Нестеров С.А. не имеет никакого отношения к исполнительному производству № от 28.07.2016 года. возбужденному в ОСП Октябрьского района г. Самара в отношении должника ООО «Радуга Мебели».

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав -исполнитель Кулькина С.В. отказывается возобновлять исполнительное производство №

Действия судебного пристава- исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В настоящее время требования исполнительного документа № не исполнены, Нестерову С.А. имущество, указанное в исполнительном документе, не передано, более того, оно незаконно удерживается у Солодовникова Д.В.

Нестеров С.А. не имеет никакого отношения (обязательств) с Солодовниковым Д.В. 19.10.2017 года имущество указанное в исполнительном листе № и арестованное по акту о наложении ареста от 02.06.2016 года передано на реализацию.

ООО Радуга Мебели» не сторона в исполнительном производстве №, возбужденном в ОСП Красноярского района, а также имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 02.09.2016 года не является собственностью ООО «Радуга Мебели», это имущество принадлежит Нестерову С.А. и в настоящее время незаконно удерживается Солодовниковым Д.В. сотрудниками службы судебных приставов данная информация была проигнорирована.

С постановлением об окончании исполнительного производства №, оконченного 02.09.2016 года, а также с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016 года, ООО «Радуга Мебели» не согласно, поскольку они нарушают права взыскателя, так как требования исполнительного листа не исполнены по настоящее время, а имущество, указанное в исполнительном документе, арестовано и незаконно находиться на хранении у третьего лица. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 02.09.2016 года, возбужденного 20.04.2016 года в ОСП Красноярского района Самарской области, с целью устранения допущенных нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016 года освобождение имущества от наложении ареста) в связи с тем, что данное имущество принадлежит Нестерову С.А.-правопреемнику с целью устранения допущенных нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель истца Есипов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения согласно письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо руководитель Управления ФССП по Самарской области Князев В.В. не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Нестеров С.А. не явился, его представитель Есипов Н.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо начальник ОСП Красноярского района Самарской области Ефимова О.М. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Установлено, что 20.04.2016 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Андреевым С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.02.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самара по гражданскому делу №2-4407/2015 об обязании должника Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный по договору-купли-продажи № от 23.03.2015 года.( л.д.5,6)

28.07.2016 года Судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Радуга Мебели» на основании исполнительного листа №2-4407/2015 от 15.02.2016 года, выданного Октябрьским районный судом по гражданскому делу по иску Солодовникова Д.В. к ООО «Радуга Мебели» о взыскании денежной суммы в размере 393 070 рублей.(13).

02.09.2016 года взыскателем ООО «Радуга Мебели» подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе: мебель передана на ответственное хранение третьему лицу Солодовникову Д.В. и 02.09.2016 года наложен арест актом о наложении ареста(описи имущества) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения принудительного взыскания от 25.08.2016 года. ( л.д.8).

02.09.2016 года судебным приставом -исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением документа( л.д.47).

При этом 28.01.2016 года ООО «Радуга Мебели» на основании договора уступки прав требований передало право требования с Солодовникова Д.В.-Нестерову С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.04.2016 года произведена замена по исполнительному производству № от 20.04.2016 года взыскателя ООО «Радуга Мебели» на правопреемника Нестерова С.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены факты нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство окончено незаконно и безосновательно, так как на момент окончания исполнительного производства 02.09.2016 года и на момент вынесения акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 02.09.2016 года взыскателем по данному исполнительному листу был новый преемник Нестеров С.А. не являются основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку Нестеров С.А. не лишен права обратиться самостоятельно за защитой своих прав.

При этом суд принимает во внимание, что решением Красноярского районного суда от 23.11.2017 года (вступило в законную силу 06.02.18) Нестерову С.А. отказано в удовлетворении аналогичных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 02.09.2016 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016 года

Кроме того, из материалов гражданского дела №2а-2542/2016 по административному иску ООО «Радуга Мебели» к Отделу судебных приставов Красноярского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2016 года незаконным следует, что оспариваемые заявителем ООО «Радуга Мебели» постановление об окончании исполнительного производства № от 02.09.2016 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016 года получено представителем заявителя 06.10.2016 года, однако рассматриваемое по настоящему делу заявление направлено в суд 20.10.2017 года, т.е. спустя год после их получения.

Решением Красноярского районного суда от 22.11.2016 года в удовлетворении указанного административного заявления ООО «Радуга Мебели» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.02.2017 года.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного истца причины, послужившие основанием для пропуска указанного 10 дневного срока в судебном заседании не указаны.

Учитывая, что требования ООО «Радуга Мебели», заявлены по истечении предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что в силу требований ч.8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Радуга Мебели» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Кулькиной С.В., УФССП по Самарской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества)-освобождении имущества от наложения ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05.03.2018 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.