Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 ~ М-353/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш                 25 октября 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием представителя истца - Казанина М.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова П. С. к АО «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шилов П.С. обратился в суд с иском к АО «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2013г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Д, управляя принадлежащим П автомобилем <данные изъяты> г/н №, (автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах») нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н № (автомобиль застрахован в АО «ГУТА-Страхование»), под управлением С В результате данного события автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. 22 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты> г/н №. По результатам рассмотрения заявления, ответчик 22 ноября 2013 года произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму выплаты заниженной, истец в 2016 году обратился в ООО Фалькон с просьбой об организации независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа поврежденных деталей, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная часть ущерба (страхового возмещения) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей; стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 23.11.13 г. по 23.11.16 г. (1095 дней) составляет 144 540 руб. (120 000 * 1/75 * 8,25% * 1095). Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, так как, истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Просит взыскать в его пользу указанные суммы с ответчика.

Истец Шилов П.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Казанина М.С.

Представитель истца Казанин М.С. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в тексте искового заявления им ошибочно указана страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», вместо требуемого ООО «Проминстрах». Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГУТА – Страхование»; третьи лица: С, Д, П и ООО «Проминстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своих представителей в суд не направили, в связи чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 233,167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Д, принадлежащим П и <данные изъяты> г/н №, принадлежим истцу под управлением водителя С

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> г/н №.

Виновником данного ДТП признан водитель Д, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Шилова П.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»; ответственность виновника ДТП - в ООО «Проминстрах».

22.10.2013 года Шилов П.С. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное событие признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем и 22.11.2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, Шилов П.С. в 2016 году произвел независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Фалькон» от 19.08.2016 года № ШФ2510.23.16.8 независимой технической оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения Шилову П.С. не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу указания, предусмотренного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, что по мнению суда, является достаточным основанием для начисления неустойки с заявленной истцом даты, то есть по истечение 30 дневного срока.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения с 23.11.2013 года (заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.10.2013 год; срок осуществления страховой выплаты - 22 ноября 2013 года) по 25 октября 2016 года (дата вынесения решения суда), что составляет 1068 дней, размер подлежащий взысканию неустойки с учетом требований ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции 01.12.2007 года) составляет 140976 рублей, из расчета 120000 х8,25%/75 х 1068 дней.

Вместе с тем, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 140976 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения права истца, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить её размер до 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу Шилова П.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Шилова П. С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Шилова П. С.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты> ; а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову П. С. отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд, в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: