Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 ~ М-198/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-243/2020

                             УИД10RS0012-01-2020-000260-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                              город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д.П. к администрации Питкярантского муниципального района, администрации Ляскельского сельского поселения о признании права собственности на нежилые здания

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.П. обратился в Питкярантский городской суд с иском о признании права собственности на нежилые здания.

В обоснование иска указал, что ему был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов <адрес>. На указанном участке им был построен жилой дом, а также два нежилых здания, площадью 77,3 кв.м и площадью 40,7 кв.м.

При страховании возведенных объектов выяснилось, что нежилые здания расположены за границами его земельного участка.

Указывая на то, что данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на нежилые здания площадью 77,3 кв.м и 40,7 кв.м, расположенных <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что по конструктивному решению испрашиваемые в собственность строения являются объектами капитального строительства, перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика –представитель администрации Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. (глава поселения), иск признала. Пояснила, что, несмотря на признание иска, при межевании земельного участка допущена реестровая ошибка, которая не исправлена. Для уточнения границ земельного участка, не вписывающегося в конфигурацию первоначальной схемы, необходимо постановлением органа предоставившего первоначально земельный участок утвердить новую схему с конфигурацией земельного участка закрывающей все объекты собственника. Если часть объектов не попадают в границы участка, что считается самозахватом земельного участка, собственнику необходимо обратиться с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений РК, с предоставлением новой схемы и изменением площади земельного участка, для оформления прирезки незаконно занятого излишка земли с корректировкой границ. По схеме предоставленной истцом земельный участок будет располагаться в береговой зоне, что не допустимо. Предоставленная схема земельного участка требует корректировки.

Представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, где указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Сальникова Т.С., Сальникова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указывает на невозможность признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, поскольку в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, из которого следует, что Министерство усматривает со стороны истца нарушение земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а в возведенных объектах недвижимости признаки самовольных построек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Сальников Д.П. и Сальникова А.Д. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановления администрации Питкярантского муниципального района № от 20 мая 2009 № Сальникову Д.П. утвержден акт о выборе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов <адрес> от 12.01.2009. Утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в кадастровом квартале № при преобразовании участка, находящегося в государственной собственности. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов. Установлено ограничение прав на земельный участок, указанный в п. 2 постановления и расположенный в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> в соответствии с п.15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На предоставленном земельном участке Сальников Д.П. построил жилой дом.

За пределами предоставленного истцу земельного участка, им возведено два нежилых здания: гараж на три машино-места, площадью 77,3 кв.м и хозпостройка, площадью 40,7 кв.м., расположенных <адрес>.

В обоснование иска представитель истца указывает на то, что построенные объекты являются результатами строительства, представляют собой объемную систему, имеющую надземную часть, которая состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций и подземную часть, которая состоит из железобетонного фундамента, непосредственно связанного с землей. По конструктивному решению и использованным материалам гараж и сарай являются объектами капитального строительства, в связи с чем, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать об обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истец построил строения, на которые испрашивает право собственности на земельном участке, который ему не предоставлялся. В настоящее время спорные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются самовольными.

Доводы представителя истца о том, что возведенные постройки соответствуют строительным, пожарным и техническим нормам и правилам, прав и интересов других лиц не нарушает, достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на самовольные строения в силу указанных выше норм права не являются.

29.06.2020 Сальниковы обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 500 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответ на указанное заявление истцом не получен.

Представитель ответчика администрации Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. пояснила, что не возражает против увеличения площади земельного участка до 2000 кв.м., но с учетом расположения участка за 20-ти метровой береговой зоной.

Конфигурация земельного участка на день рассмотрения дела правового значения не имеет.

Доводы представителя истца о наличии реестровой ошибки, суд считает несостоятельными, так как требований об исправлении реестровой ошибки заявлено не было, и никаких действий по ее исправлению предпринято не было.

В случае исправления реестровой ошибки истец не лишен права на получение испрашиваемых объектов в собственность во внесудебном порядке.

При установленных обстоятельствах исковые требования Сальникова Д.П. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникову Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 20 июля 2020 года.