Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4671/2019 ~ М-3387/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-4671/2019

35RS0010-01-2019-004641-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                        27 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

-представителя истца по доверенности Прозорова Д.А.,

- представителя ответчика по ордеру Черновой Н.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савичева А. С. к Булычеву В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Савичев А.С. обратился с иском в суд к Булычеву В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 (арендодателем) и Булычевым В.А. (арендатором) 01.11.2018 заключен договор аренды автотранспортного средства – Волга ГАЗ 31105, 2007 года выпуска с правом выкупа. Арендная плата по договору должна была уплачиваться в следующем порядке: первый платеж в размере 30 000 руб. – до 20.11.2018, второй платеж в размере 60 000 руб. через месяц, третий платеж в размере 60 000 руб. через месяц. Арендатор в нарушение условий договора не произвел ни одного платежа, уведомив 28.01.2019 арендодателя об отсутствии намерения выкупать автомобиль. При осмотре автомобиля арендодатель обнаружил, что транспортному средству причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 73 557 руб. 18.02.2019 между ФИО1 и Савичевым А.С. заключен договор уступки прав требования в отношении платы по договору аренды транспортного средства, заключенного с Булычевым В.А., расходов по восстановлению транспортного средства, штрафов ГИБДД у других прав, связанных с правом требования по указанному договору.

Просит взыскать с учетом увеличения исковых требований задолженность по договору аренды в размере 90 000 руб., стоимость затрат на осуществление ремонта в размере 73 557 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату штрафов ГИБДД в размере 4750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2500 руб., штраф по договору в размере 1 026 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 543 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области    от 27.06.2019 в качестве представителя ответчика Булычева В.А. назначен адвокат.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Прозоров Д.А. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Булычев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Чернова Н.Н. возражала по поводу удовлетворения исковых требований. Просила обратить внимание, что договором аренды не установлены арендные платежи, предусмотрена сумма выкупа автомобиля. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что Булычев В.А. нанес повреждения автомобилю при его использовании.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ФИО1 (арендодатель) и Булычев В.А. (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства – Волга ГАЗ 31105, 2007 года выпуска с правом выкупа. Арендная плата по договору должна была уплачиваться в следующем порядке: первый платеж в размере 30 000 руб. – до 20.11.2018, второй платеж в размере 60 000 руб. через месяц, третий платеж в размере 60 000 руб. через месяц. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 140 000 руб.

Транспортное средство, по условиям договора было передано в аренду с правом выкупа, предусматривалось, что автомобиль после внесения Булычевым В.А. всех арендных платежей переходит в его собственность.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 12.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора аренды ответчик с даты подписания договора аренды до 20.11.2018 обязан был заплатить денежные средства в размере 30 000 руб., в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 60 000 руб. не позднее 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрен штраф – пени за просрочку платежей на срок более одного месяца в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

28.01.2019 автомобиль возвращен ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» № 12.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 73 557 руб.

18.02.2019 между ФИО1 и Савичевым А.С. заключен договор уступки прав требования в отношении платы по договору аренды транспортного средства, заключенного с Булычевым В.А., расходов по восстановлению транспортного средства, штрафов ГИБДД у других прав, связанных с правом требования по указанному договору.

В связи с неоплатой ответчиком предусмотренных договором аренды платежей, Савичев А.С. 04.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату арендной платы, стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату штрафов ГИБДД, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф на основании договора аренда, расходы на оплату услуг эксперта, в срок – в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит о взыскании задолженности по договору аренды в размере 90 000 руб., при этом при определении размера задолженности учитывает два платежа: первый в размере 30 000 руб. и подлежащий внесению до 20.11.2018 и второй платеж, подлежащий внесению до 21.12.2018 в размере 60 000 руб.

Учитывая, что автомобилем ответчик на протяжении трех месяцев пользовался, при этом плату за аренду не вносил, требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными. Однако, суд не может согласиться с размером задолженности, предъявляемой ко взысканию в качестве арендной платы, поскольку условиями договора предусмотрена лишь выкупная цена, в её составе отдельно арендные платежи сторонами не оговаривались.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах стоимости аренды аналогичного транспортного средства модели ГАЗ 31105, 2007 года выпуска судом назначалась экспертиза, от оплаты которой истец уклонился.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая характеристики транспортного средства, его техническое состояние, требованиям разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждый месяц использования. Доказательств, свидетельствующих, что такой размер арендной платы превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах стоимость аренды аналогичного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о техническом состоянии автомобиля на момент заключения договора аренды, а также на момент возвращения автомобиля арендодателю в материалах дела не имеется.

Как пояснил эксперт ФИО2, проводивший в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 12.02.2019, основополагающим фактором для определения причин неисправностей автомобиля, в частности двигателя, является пробег.

В целях определения наличия неисправностей спорного автомобиля и причин их возникновения, определения вероятности возникновения в период пользования автомобилем ответчиком назначалась судебная экспертиза, провести которую не представилось возможным по причине неоплаты истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик является причинителем вреда истцом не представлено.

На основании пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме. В материалах дела представлены постановления об административных правонарушениях, полученные с применением фотосъемки, за период с 16.11.2018 по 21.02.2019.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату штрафов ГИБДД в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 17.12.2018 (первый арендный платеж) составили 848 руб. 22 коп., за период с 21.12.2018 по 03.04.2019 (второй арендный платеж) составили 1 324 руб. 93 коп. Поскольку судом самостоятельно определен размер арендной платы, имеются основания для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным рассчитать проценты следующим образом:

за период с 21.11.2018 по 16.12.2018: 10 000*26*7,5/365=53,42

за период с 17.12.2018 по 24.05.2019: 10 000*159*7,75/365=337,60

за период с 21.12.2018 по 24.05.2019: 20 000*155*7,75/365= 658,21

Итого: 1049 руб. 23 коп.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, предусмотренное право истца на взыскании штрафа в размере 0,01%, предусмотренного пунктом 2.3 договора аренды подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа в размере 1026 руб., суд признает не верным, полагает возможным рассчитать следующим образом:

1. 10 000*134*0,01%=134

2. 20 000*104*0,01%=208

Итого: 342 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2019. Учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорционального распределения представительских расходов при частичном удовлетворении исковых требований, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 1470 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░ 28.01.2019 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1049 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1284 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019 ░░░░.