Решение по делу № 12-50/2016 от 14.03.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск                                     7 апреля 2016 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Лазарева А.В.,

Защитника адвоката Пономаренко В.Д.,

Рассмотрев жалобу Лазарева А.В. на постановление старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Елкина С.М. от "..."......, согласно которому Лазарев А.В., родившийся <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Елкина С.М. от "..."...... Лазарев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что "..."...... в ... часов Лазарев А.В. по **** **** нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лазарев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал, был задержан без объяснения причин инспекторами ДПС в момент нахождения в своей машине на 76 километре дороги **** около ... часов. К нему были применены спецсредства - наручники и после 2-х часов нахождения в автомашине инспекторов, он был доставлен в **** в здание поселковой администрации, где находились начальник ОБЭП и начальник полиции отдела «Усть-Илимский». От него стали требовать указать, где находятся вещественные доказательства по уголовному делу, которые были изъяты еще "..."....... и, как он понял, вещественные доказательства были утеряны. Затем инспектора ДПС посадили его в служебную машину, в ... часа передали его в спецприемник ****. Протокол задержания был составлен в ... часов, что не соответствует времени его фактического задержания и об этом также свидетельствует то обстоятельство, что его адвокат общался с отделами полиции с ... часов "..."....... по ... часа "..."......., однако ему отвечали что Лазарев А.В. не задержан и в спецприемнике не содержится. В **** протокол на него не составлялся и был составлен по истечении 48 часов его нахождения в спецприемнике и его освобождения из него. Постановление также было составлено за пределами его содержания ... часов в спецприемнике и на иное лицо, так как дата его рождения "..."....... Кроме того, в постановлении не указана дата и место рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные в рапортах инспектором ДПС, участкового уполномоченного и гр-на В., не соответствуют действительности, являются фальсифицированными.

При рассмотрении жалобы Лазарев А.В. доводы, изложенные в ней поддержал указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, правонарушения не совершал, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, его о времени и месте рассмотрения дела не извещали, фактически вручили постановление и протокол об административном правонраушении.

Защитник Пономаренко В.Д. доводы жалобы Лазарева А.В. поддержал указав, что он непосредственно находился при составлении в отношении Лазарева А.В. протокола об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении их не извещали, при рассмотрении дела они участия не принимали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Лазарев А.В. в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, а также проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от "..."......, нахожу, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Судом установлено, что дело в отношении Лазарева А.В. рассмотрено с нарушениями требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивированно, поскольку в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность Лазарева А.В. в совершении административного правонарушения. Должностным лицом в постановлении лишь перечислены собранные по делу доказательства, однако содержание и суть этих доказательств не раскрыта, анализ и оценка исследованных при рассмотрении дела доказательств в постановлении отсутствует. Не оценены и доводы Лазарева А.В. по обстоятельствам правонарушения, содержащиеся в его объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При установлении события административного правонарушения в постановлении не конкретизированы действия Лазарева А.В. по совершению мелкого хулиганства - каким образом он нарушал общественный порядок, его действия при этом, то есть не раскрыта объективная сторона правонарушения.

Кроме того, из текста постановления от 28.02.2016г. о привлечении Лазарева А.В. к административной ответственности непонятно, участвовал ли он при рассмотрении дела об административном правонарушении, его позиция по делу не изложена.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как утверждает Лазарев А.В. и его защитник, они не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении и их доводы не опровергнуты. Каких-либо сведений о надлежащем извещении Лазарева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что Лазарев А.В. уведомлен о рассмотрении дела "..."....... в ... часов по **** каб. ..., не является надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное время и место рассмотрения дела определено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, тогда как в соответствие со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении возложено на должностное лицо, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении и этот вопрос разрешается должностным лицом, полномочным рассматривать дело на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Более того, дело рассмотрено по иному адресу, нежели указанному в протоколе об административном правонарушении - по **** ****, что следует из обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд не может признать извещение Лазарева А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обоснованы доводы Лазарева А.В. и том, что в постановлении от "..."...... неверно указаны его дата рождения. Согласно доводов Лазарева А.В., а также данных, указанных в водительском удостоверении на его имя, Лазарев А.В. рожден "..."......, тогда как в постановлении указано "...".......

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении даты и места рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, указанные реквизиты отражены в обжалуемом постановлении.

Установленные при рассмотрении жалобы нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева А.В. не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от "..."...... подлежит отмене и, учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Лазарева А.В. в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить имеющиеся доказательства, с учетом доводов Лазарева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Елкина С.М. от "..."...... о привлечении Лазарев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Лазарев А.В. на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Усть-Илимский», правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья                               .                                 Т.Н. Фролова           

Решение не вступило в законную силу 08.04.2016

.