Решение по делу № 2-357/2016 ~ М-400/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                             г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО1 к Горгола ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску Горгола ФИО3 к Гончарову ФИО4 о признании договора займа ничтожной сделкой, третье лицо ФИО5.,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Ю.Д. обратился в Славский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. он выдал Горгола С.В. займы: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Договор займа является целевым согласно п.1 договора – на цели производства сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>. В соответствии с п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. На неоднократные требования представить отчет о расходовании займа ответчик отказывается выполнять условия договора. Согласно п.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пу.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. По договору целевого займа в силу положений ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с требованием займодавца от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть займ и в соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. возникает обязательство заемщика по уплате процентов в размере 0,08 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.. Проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 0,08%х55 дн) составляют <данные изъяты> руб. На момент подачи иска в суд ответчик находился по месту совершения договора, но ДД.ММ.ГГГГ. выехал в иное место пребывания. В соответствии с п.1 договора займа, в случае нецелевого использования заемщиком полученных по договору денежных средств, приостановки им производственной деятельности, на цели которой он получил денежные средства, либо намерения заемщика сменить место производства либо место жительства (регистрации), заемщик обязан немедленно сообщить об этом займодавцу и возвратить сумму займа. Ответчиком нарушены условия договора по всем существенным позициям: не представлено отчетности, какого качества и в каком объеме производились посевные работы; производственная деятельность не велась (земельные участки поросли сорняком); заемщик сменил место жительства (регистрации). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

От ответчика Горгола С.В. в суд поступило встречное исковое заявление к Гончарову Ю.Д. Горгола С.В. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гончаровым Ю.Д. и Горгола С.В. ничтожной сделкой. В обоснование указал, что он с семьей прибыл в Калининградскую область ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается посадочными талонами авиакомпании Аэрофлот, тогда как договор займа якобы был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что сделка фактически заключена не была и денежные средства он не получал. Записи в приложении к договору –расписке о получении денежных средств написаны ним под угрозами. Срок возврата суммы займа обозначен до <данные изъяты>. При этом, согласно п.4 договора займа, займ может быть возвращен частями путем поставки экологически и генетически чистыми продуктами по средним ценам за аналогичные товары на рынке <адрес>. В судебных заседаниях представитель Гончарова Ю.Д. пояснял, что Гончаров Ю.Д. был вынужден поехать совместно с Горгола С.В. за приобретением семенного картофеля, а также иными посадочными материалами (рассадой). Так же неоднократно заявлялось, что основанием для обращения с иском в суд является ненадлежащее качество выращенной ответчиком продукции, в частности, картофеля. Пояснялось, что Гончаров Ю.Д. имел намерение «поднять» производство сельхозпродукции с помощью Горгола С.В., но из-за того, что последний плохо обрабатывал посаженный семенной материал, истец понес убытки. Предположительно по этой причине Гончаров Ю.Д. пригласил ответчика на территорию Калининградской области и поселил в жилом помещении, принадлежащем самому истцу (между ООО «Балтийский меридиан» и Горгола С.В. заключены договоры аренды от 23.03.2016г. и от 22.06.2016г.) Проживание ответчика на территории истца было очень удобно для последнего, т.к. в случае неудовлетворении работой Горгола С.В., он спокойно мог выселить ответчика из занимаемой им жилплощади. Так и произошло. Из вышесказанного следует только один вывод, что договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.170 ГК РФ). Из пояснений в судебных заседаниях обеих сторон следует, что единственной целью заключения договора займа у Гончарова Ю.Д. было выращивание за счет рабочей силы Горгола С.В. сельскохозяйственной продукции, а у Горгола С.В., соответственно, вырастить продукцию для истца и на льготных условиях проживать со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем Гончарову Д.Ю. Из буквального толкования условий договора, субъектным составом и целями (производство работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции) соглашение сторон соответствует договору подряда (гл 37 ГК РФ). Из толкования п.1 ст.702, п.1 ст.779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Относительно данной ситуации, в договоре определены требования к качеству выращиваемой продукции, а именно «экологически и генетически чистые продукты» (п.4 договора). По пояснениям представителя истца посадочный материал закупал непосредственно сам истец, что подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а также накладной на имя Гончарова, денежные средства при этом вовсе не передавались. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В судебном заседании истец –ответчик по встречному иску Гончаров Ю.Д., его представитель Сатпаева С.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, при этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Гончаров Ю.Д. пояснил суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был подписан на несколько дней позже, но первая сумма займа была переведена на счет Горгола С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Горгола С.В. и ФИО6. вместе занимались сельхозпроизводством, он вел на них общий учет передаваемых в заем денежных средств, без указания кому конкретно их них в каком размере передавались денежные средства. Заемные денежные средства передавались Горгола С.В. неоднократно (значительно более трех раз) и передача денег каждый раз в письменном виде не оформлялась. Затем, суммы переданных в заем денежных средств суммировались и общая сумма займа за определенный период указывалась в расписке о получении заемных денежных средств. Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была определена путем сложения всех переданных в заем Горгола С.В. и ФИО7 денежных средства и разделения полученной суммы на двоих, получилось по <данные изъяты> руб. В эту сумму входили не только денежные средства, переданные в заем на цели производства сельскохозяйственной продукции, но и на иные цели. Часть суммы займа была возвращена Горгола С.В. овощами (на <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.), документально это не оформлялось. Овощи Горгола С.В. и ФИО8. выращивали для себя. Картофель, посаженный Горгола С.В., действительно выкопал истец, поскольку поле портится, картофель гнил в земле и в погашение части заемных средств картофель не учитывался.

Ответчик Горгола С.В., его представители Ильинская М.С. и Чернолуцкий С.И. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Гончарова Ю.Д. Горгола С.В. пояснил суду, что денежные средства в заем фактически ему на руки не предоставлялись. Гончаров Ю.Д. производил оплату за рассаду, картофель для посадки, семена и все учитывал в качестве долга по займу. В эту же сумму он включал и расходы по проезду сына Горгола С.В. в больницу в Калининград, за солярку, за инструменты для работы, за питание и пр. Все суммы суммировал и предлагал оформить расписки в получении заемных денежных средств той датой, которую определял сам Гончаров Ю.Д.. Горгола С.В. расписывался, у него маленькие дети и он боялся за них. Горгола С.В. высаживал различные овощи, в том числе картофель, который выкопал и оставил себе Гончаров Ю.Д., как и остальной урожай. От Гончарова Ю.Д. приезжали люди и забирали зелень. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа Горгола С.В. не подписывал т.к. только ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в Калининградскую область, что подтверждается посадочными талонами авиакомпании. Этот договор был подписан позже на несколько дней. Гончаров Ю.Д. вел свой учет денежных средств, в правильности которого Горгола С.В. не уверен. В ДД.ММ.ГГГГ. Горгола С.В. был вынужден сменить место жительства, т.к. был предупрежден о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, урожай овощей остался в распоряжении Гончарова.

Представитель Горгола С.В. Ильинская М.С. дополнительно пояснила, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют условия, предусматривающие в какие сроки и в каком порядке Горгола С.В. должен был отчитываться перед Гончаровым Ю.Д. о целевом использовании денежных средств. Горгола С.В. не препятствовал Гончарову Д.Ю. осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направлял в его адрес письменное уведомление. На руки Горгола С.В. денежные средства не передавались, Гончаров Д.Ю. сам распоряжался денежными средствами, знал на что они тратятся, имел возможность осматривать поля и теплицы. Горгола С.В. не желал получения денежных средств в заем, расписки в получении денежных средств подписывал не добровольно.

Представитель Горгола С.В. Чернолуцкий С.И. пояснил, что суммы, указанные в расписках, не соответствуют фактическим суммам, поскольку сам Гончаров Д.Ю. сообщил суду, что раздельного учета передаваемых денежных средств он не вел. В связи с чем определить сколько передано в заем Горгола, а сколько ФИО10 нельзя. Делить общую сумму пополам не правильно. Горгола и ФИО11 супругами не являются. К тому же, в общей сумме, со слов Гончарова Ю.Д., значатся денежные средства не только на цели сельхозпроизводства, но и на иные цели. Считает, что необходимо учитывать и то, что вся выращенная сельхозпродукция в итоге осталась у Гончарова Ю.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ильинская М.С. возражала против удовлетворения исковых требований Гончарова Ю.Д. к Горгола С.В., полагая законными и обоснованными встречные исковые требования Горгола С.В. к Гончарову Ю.Д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо –независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

В подтверждение передачи Гончаровым Ю.Д. денежных средств в долг Горгола С.В. суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка о получении заемных денежных средств согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-9)

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров Ю.Д. передает Горгола С.В. денежные средства в соответствии с прилагаемыми к договору расписками, являющимися его неотъемлемыми частями, на цели производства сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, а Горгола С.В. обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расписки о получении заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлены и со слов истца иных расписок к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме приложенной к иску, не имеется. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа не оговорена.

Согласно расписки о получении заемных денежных средств (л.д.9), денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Горгола С.В. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что указанные денежные средства получены от займодавца согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний Гончарова Ю.Д. в судебном заседании следует, что в действительности именно в эти даты и именно в указанном в расписке размере денежные средств в заем Горгола С.В. Гончаровым Ю.Д. не передавались. Заемные денежные средства передавались Горгола С.В. неоднократно (значительно более трех раз) и каждый раз передача денег в письменном виде не оформлялась. Передавались заемные денежные средства и ФИО13. Все суммы переданных в заем Горгола и ФИО14 (без их раздельного учета) денежных средств суммировались и оформлялись распиской. Общая сумма переданных за все время в заем денежных средств на различные цели разделена на двоих и рассчитан размер долга по договору займа Горгола С.В. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (на сумму более 1000 руб.)

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доказательств реальной передачи Гончаровым Ю.Д. денежных средств Горгола С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Учитывая, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не подтверждена, данный договор займа нельзя признать заключенным, состоявшимся и исполненным займодавцем.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ). То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В данном случае факт реального исполнения займодавцем договора займа не доказан. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение передачи суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств реальной передачи Гончаровым Ю.Д. денежных средств Горгола С.В. в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие к выводу о признании данного договора незаключенным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО20 к Горгола ФИО21 о взыскании долга по договору займа и встречных исковых требований Горгола ФИО22 к Гончарову ФИО23 о признании договора займа ничтожной сделкой –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2016 года.

Судья                                     М.В. Улька