Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1550/2019 от 21.05.2019

Судья Найденов А.В.    Дело № 33-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Петрова Романа Владимировича к Волобуеву Максиму Васильевичу, администрации Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе Волобуева Максима Васильевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 21.03.2019, которым постановлено:

«иск Петрова Романа Владимировича к Волобуеву Максиму Васильевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волобуеву Максиму Васильевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Волобуеву Максиму Васильевичу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Волобуева М.В. – Гречун О.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Петрова Р.В. и его представителя, а также представителя третьего лица Перелыгина Р.В. - адвоката Филипповой Ю.Н., действующей на основании доверенностей, пояснения представителя Полякова С.Ю. и Чуряевой Л.Н. по доверенности Савенковой С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Волобуеву М.В., Полякову С.Ю., администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

В обоснование требований указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волобуеву М.В., и земельного участка с кадастровым номером №, сформированного администрацией <адрес> по заявлению ФИО12, проведено с нарушениями, поскольку в границах указанных участков оказались земли общего пользования, занятые проездом к земельным участкам, расположенным по <адрес>, собственником которых является истец.

Включением в границы земельных участков ответчиков земли общего пользования, по которым осуществлялся проезд к земельным участкам истца, созданы препятствия истцу в доступе к его земельным участкам и, как следствие, ограничивают его права, как собственника земельных участков, расположенных по <адрес>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Петров Р.В. просил признать недействительным результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительным постановление администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №», признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков по делу был исключен Поляков С.Ю., который был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Орловского района Орловской области, в качестве третьих лиц привлечены Чуряева М.В., Перелыгин Р.В., администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Определением Орловского района Орловской области от 21.03.2019 между администрацией Орловского района Орловской области и Петровым Р.В. заключено мировое соглашение в части исковых требований о признании недействительным постановления администрации Орловского района Орловской области № 2795 от 16.11.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №», признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Производство по делу в этой части было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волобуев М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд не привлек к участию в деле предыдущего собственника земельного участка ФИО5, которой осуществлялось межевание земельного участка с установлением спорных границ.

Указывает, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № в границах, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН и своими действиями никак не мог создать угрозу права собственности Петрова Р.В.

Ссылается на то, что ФИО6 вносила сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № позже остальных совладельцев и не имела возможности внести сведения о границах в другой конфигурации без уменьшения площади.

Пролагает, что решением суда нарушаются его права, поскольку суд по существу решил вопрос о существовании и характеристиках земельного участка Волобуева М.В., как объекта земельных и гражданских правоотношений, фактически лишил его собственности на объект недвижимости, который он приобрел по договору купли-продажи.

Указывает, что суд не дал оценки выводам заключения судебной экспертизы, а также тому обстоятельству, что доступ к земельным участкам истца возможен по полевой дороге, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров Р.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (п. 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно п. 13 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

К обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 настоящей статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.п. 17, 18 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением <адрес> от <дата> № в целях установления минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека были утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Орловской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

Так, согласно пункту <дата> постановления <адрес> от <дата> № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в микрорайонах (кварталах) следует предусматривать проезды, в том числе: к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам, участкам школ и дошкольных образовательных учреждений - основные; к отдельно стоящим зданиям - второстепенные.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 1,СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от <дата> №) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Из материалов дела следует, что Петров Р.В. являлся собственником 26 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В отношении каждого земельного участка Петрову Р.В. выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> были проданы Петровым Р.В. третьему лицу по делу ФИО4

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Волобуев М.В.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в апреле 2018 года. При этом, координаты одной из границ указанного земельного участка совпадали с границами кадастрового квартала и границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поставленного на кадастровый учет в 2012 году.

После этого по границам земельного участка с кадастровым номером № были установлены столбы.

Разрешая спор судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, имеют адреса <адрес>, с/п Сабуровское, <адрес>, 3 «б», <адрес>, 3 «в», соответственно и принадлежат Волобуеву М.В. (ранее ФИО5), ФИО3 (ранее ФИО7), ФИО10, ФИО10, ФИО8 соответственно, площади земельных участков - 1 110 кв.м., 1 110 кв.м., 1 600 кв.м., 1 100 кв.м., 1 100 кв.м. соответственно.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по 1/4 ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО8

Вышеуказанные земельные участки с расположенным на нем зданием ранее входили в состав одного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из инвентарного дела <адрес>, земельный участок, на котором расположено строение, имеет фактическую площадь 6 451 кв.м. и граничит со стороны огорода и фасада с землями общего пользования, со стороны других границ расположены «Анциферовская 2» и «Анциферовская 4». Также на ситуационном плане изображена схема первоначального земельного участка, из которого образован в том числе и участок с кадастровым номером №.

Из показаний специалиста ФИО9, юрисконсульта отдела правового обеспечения в БУ ОО «МР БТИ», данных суду первой инстанции следует, что в инвентарном деле <адрес> имеется копия землеустроительного дела, где внесено описание границ земельного участка, которое использовалось специалистом для изготовления технического плана с привязкой к участкам, чтобы было видно, где находится здание. На ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства обозначены размеры земельного участка, которые специалист берет из межевого плана. Обозначение «ЗОП» означает земли общего пользования, указанные со слов заказчика и соседей. Заказчиком являлась ФИО10

Сопоставив данные о конфигурации и расположении земельного участка, указанные в инвентарном деле с конфигурацией и расположением земельного участка, принадлежащего Волобуеву М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № его границы были сдвинуты в сторону земель сельскохозяйственного назначения за счет земель общего пользования, в результате чего образовался промежуток между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который отсутствовал на первоначальном участке.

Согласно письму главного архитектора ООО «Надир+» от <дата> №/н, в генеральном плане Сабуровского сельского поселения, утвержденного <дата>, на карте функциональных зон в границах села Сабурово дорога типа «прочие автомобильные дороги местного значения» с условным обозначением - черной пунктирной линией отображена вдоль границы села Сабурово со стороны земельных участков, принадлежащих Петрову Р.В.

Как следует из письма главы <адрес> от <дата> №, обращение Петрова Р.В. о перекрытии проезда к <адрес> было рассмотрено, в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № было направлено письмо с просьбой не чинить препятствия в обеспечении доступа к земельным участкам, находящимся в собственности Петрова Р.В.

Из письма главы <адрес> от <дата> № П-474/1, адресованного Волобуеву М.В., следует, что посредством части земельного участка с кадастровым номером № ранее обеспечивался доступ к землям общего пользования собственником 26 земельных участков Петровым Р.В. Поскольку Петров Р.В. не имеет возможности иным образом проехать к принадлежащим ему земельным участкам, просьба не чинить препятствия в пользовании проездом.

В соответствии с письмом, главы <адрес> от <дата> № П-883/2/1 в адрес Петрова Р.В., единственный подъездной путь к <адрес> сельского поселения <адрес> перепахан. Устройство подъезда из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представляется возможным, так как часть дороги перекрывает земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно письму главы администрации Сабуровского сельского поселения <адрес> от <дата> № в адрес Петрова Р.В., администрация сообщает, что автомобильная дорога общего пользования к земельным участкам Петрова Р.В. <дата> была отгрейдирована.

По сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> №, с выходом на место установлено, что земельные участки Петрова Р.В. с одной стороны граничат с землями, сельскохозяйственного назначения, а с другой стороны - землями общего пользования, расположенные в пределах населенного пункта. В ходе осмотра территории установлено, что подъезд к <адрес> отсутствует. Данные обстоятельства влекут невозможность проезда пожарной техники к дому и проведения аварийно-спасательных работ.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Орел» от <дата> №-КИ, адресованного Петрову Р.В. следует, что первоначально трасса проектируемого газопровода проходила по землям общего пользования, находящимся в ведении администрации <адрес> и земельного участку с кадастровым номером № в связи с чем в администрацию района было направлено письмо с просьбой согласовать прохождение газопровода по вышеуказанным участкам. В период получения согласования по предполагаемой трассе газопровода были установлены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим передача проектов планировки и межевания территории для утверждения в администрацию <адрес> будет возможна только после получения согласования прокладки газопровода с владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до формирования земельного участка ответчика Волобуева М.В. с кадастровым номером №, между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на землях общего пользования существовал проезд к земельным участкам Петрова Р.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Имеющимся в материалах дела фотографиями также подтверждается наличие проезда, расположенного между земельным участком Волобуева М.В. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером 57:10:1870101:199, принадлежащего Волобуеву М.В. не был учтен существующий проезд общего пользования, обеспечивающий единственно возможный доступ к участкам истца и третьего лица ФИО4

Установив, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в его границы были включены земли общего пользования, занятые проездом и данный проезд является единственным проездом, обеспечивающим доступ к земельным участкам истца Петрова Р.В. и третьего лица ФИО4, его перекрытие лишает указанных лиц возможности проезда к своим земельным участкам, влечет невозможность проезда пожарной техники к <адрес> и проведения аварийно-спасательных работ, вывод суда о признании недействительным результатов проведенного в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ указанного земельного участка, является верным и сделан судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Волобуева М.В. доводы о том, что суд не привлек к участию в деле предыдущего собственника земельного участка ФИО5, которой осуществлялось межевание земельного участка с установлением спорных границ, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для обязательного привлечения к участию в деле ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Волобуева М.В. о том, что решением суда нарушаются его права, поскольку суд фактически лишил его собственности на объект недвижимости, который он приобрел по договору купли-продажи, являются ошибочными, поскольку право собственности Волобуева М.В. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим не признано.

Доводы о том, что суд не дал оценки выводам заключения судебной экспертизы, являются ошибочными.

Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 16.11.2018 было оценено судом с учетом всех имеющихся в материалах доказательствах и принято во внимание в части, подтверждающей отсутствие проезда к земельным участкам Петрова Р.В. по землям общего пользования или землям неразграниченной собственности.

Вопреки выводам апелляционной жалобы, возможное установление сервитута вышеуказанных нарушений при формировании участка ответчика не отменяет.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены судом в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи