Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2018 ~ М-1289/2018 от 13.03.2018

Дело №2-4036/2018 146 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Д.В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ВТБ24, о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 5.02.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, на сумму 2 180 000 руб. сроком на 242 месяца, под 12,25% годовых, который подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 30.09.2017 года. Вместе с тем, проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного всему сроку действия кредитного договора. Считает, что погасив кредит досрочно, она произвела переплату процентов за пользование кредитом. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 405597,2 руб., неустойку в этом же размере, проценты за пользование чужими деньгами в размере 7931,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Представитель истца - Кокарева Е.И., иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик погашал кредит перед банком большими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования. Полагает, что при реализации гражданином своего права на досрочное, исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Условиями кредитного договора, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы 24384,71 рубля, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен заемщиком досрочно.

Представитель ответчика не явился. Извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует что, 5.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 180 000 руб., под 12,25% годовых, сроком на 242 месяцев.

Согласно раздела 3 кредитного договора, при его заключении были согласованы условия возврата кредита и уплаты процентов:

- платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 24384,71 руб.

Факт получения истцом кредита подтвержден платежным поручением от 28.2.2014 года.

В силу графика платежей, истцом выплачивалось сумма в вышеуказанном размере, что истцом не оспаривалось.

6.10.2017 года, со слов истца, она погасила кредит. Данное подтверждено справкой банка, от вышеуказанной даты, согласно которой долга нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку, полагает в иске отказать полностью, исходя из того, что истец уплатил банку проценты, за период фактического пользования кредитом, в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие месяцы должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24384,71 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование истцом предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), что соответствует представленному банком расчету погашения кредита и уплаты истцом по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа. При определении размера подлежащих уплате процентов банк исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 24384,71 руб. в месяц.

В соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору, размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитывался исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставке по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

Между тем, расчет произведенный истцом, никак не связан с фактическим пользованием истцом суммами кредита, противоречит, как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем доводы истца о наличии у Банка неосновательного обогащения, за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, является ошибочным.

Вывод истца о том, что сумма переплаты процентов по аннуитетному платежу с определением суммы переплаты, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, составляет 405597,2 рублей не подтвержден никакими расчетами, соответствующим условиям кредитного договора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что истец ежемесячно платил банку не сумму, предусмотренную графиком, а платежи, которые истец применил в расчете, и которые существенно уменьшили бы основной долг, а значит и размер ежемесячных процентов в материалы дела не представлено.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отказавшись предоставлять доказательства погашения долга в ином размере, в ином порядке.

Таким образом, требования истца не являются законными, не основаны на исследованных доказательствах.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, процентов, за пользование чужими деньгами, о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении, которых отказано, правовых оснований для удовлетворения требований, в указанной части у суда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Шакирова Д.В. в ее иске к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца, в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право, в течении 7 дней, с момента получения решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко