Решение по делу № 2-4220/2016 ~ М-2000/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-4220 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Виновность его сторонами не оспаривается. В соответствии с заключением эксперта № размере причиненного ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>., на проведение экспертизы затрачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в связи с чем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает, с иском согласен.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Салават Стекло» на судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Салават Стекло».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлено вина водителя ФИО5, нарушившего п. 2.5, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № и совершения наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 с претензией и требованием произвести выплату причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на законного владельца автомобиля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: . З.Т. Забирова

.

.