Решение по делу № 2-3773/2016 ~ М-3399/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3773/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 14 октября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.

с участием ответчика Кусербаевой Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Банк УралСиб» к ИП Кусербаевой Г.О., Кусербаеву Р.С. о взыскании кредитной задолженности <***>,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ИП Кусербаевой Г.О. кредитные средства в размере <***> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Кусербаевым Р.С. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с взысканием с ИП Кусербаевой Г.О. и Кусербаева Р.С. задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено. На невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с учетом снижения <***> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами сниженной банком <***> руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Кусербаевой Г.С. и Кусербаева Р.С. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб., в том числе: по процентам – <***> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <***> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кусербаева Г.О. в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду РБ.

Ответчик Кусербаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ч. 2 ст. 116 ГПК РФ через супругу Кусербаеву Г.О., что подтверждается корешком судебной повестки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УралСиб" и ИП Кусербаевой Г.О. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <***> руб., под <***> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Кусербаева Р.С.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу Открытого акционерного общества«Банк Уралсиб» с Индивидуального предпринимателя Кусербаевой Г.О., Кусербаева Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., в том числе по кредиту <***> руб., по процентам <***> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <***> руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <***> руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кусербаевой Г.О., имеющее следующие характеристики: Марка, модель транспортного средства <***>, идентификационный номер (VIN) :№, тип транспортного средства: легковой, категории транспортного средства: <***>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя : дизельный, мощность двигателя, л.с ( кВТ): <***>, шасси : отсутствует, № кузова №, цвет кузова : серый, сери № паспортного средства №, государственный регистрационный знак : №

Установлен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов в размере стоимости заложенного имущества <***> руб.

Взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» с Индивидуального предпринимателя Кусербаевой Г.О., Кусербаева Р.С. сумма оплаченной государственной пошлины в размере <***> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда отменено в части взыскания процентов, неустойки, госпошлины. Принято новое решение о взыскании задолженности по процентам в размере <***> руб., неустойки <***> руб., госпошлины с каждого в размере <***> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на действующее долговое обязательство были начислены проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос N 2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, поскольку договор поручительства не расторгнут, денежное обязательство в полном объеме не исполнено, обязательство по выплате задолженности не прекращено, то в пределах действия договора поручительства поручитель и должник должны отвечать перед кредитором солидарно.

С учетом того, что указанный кредитный договор между ПАО «УралСиб» и ИП Кусербаевой Г.О. не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, суд находит требования представителя истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом <***> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца также ко взысканию заявлена неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <***> руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением соков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <***> руб., даже с учетом добровольного снижения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <***> руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки даже с учетом добровольного снижения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должников, при этом оснований для снижения неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средства в размере <***> руб. суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков задолженности <***> руб.( <***> + <***>+<***>)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду РБ суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено материалами дела, при заключении договоров поручительства по оспариваемому кредитному договору Кусербаев Р.С. выступал как физическое лицо.

Учитывая, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно возникший спор в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кусербаевой Г.О. и Кусербаева Р.С. в пользу ПАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам – <***> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <***> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Востальной части требований представителя ПАО «Банк УралСиб» - отказать.

В удовлетворении ходатайства Кусербаевой Г.О. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду РБ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Псянчин