Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 (2-7392/2018;) ~ М-6284/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1035/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Ануфриева Александра Евгеньевича к ООО «Гаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратились в суд с иском в интересах Ануфриева Александра Евгеньевича к ООО «Гаус» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращение Ануфриева Александра Евгеньевича, о фактах нарушения законодательства по защите прав потребителей в части невыполнения продавцом условий соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в части возврата предварительно оплаченных денежных средств, заключенного ранее с ООО «Гаус». При рассмотрении обращения, в том числе приложенных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области установлено, что между гр. Ануфриевым А.Е и ООО «Гаус» 08.06.2018 был заключен договор купли- продажи автомобиля № 569ПР. Стоимость определена соглашением сторон по договору в размере 777890 рублей. При этом согласно п. 3.1 договора, на основании счета продавца, покупатель в течении 3-х календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 370000 рублей. Покупателем в лице Ануфриева А.Е указанная предоплата была произведена, что подтверждается кассовыми чеками от 08.06.2018 на сумму 20000 рублей и договором купли-продажи автомобиля, заключенного между гр. Ануфриевым А.Е и ООО «Гаус» № 141 ВК от 13.06.2018, по факту которого ООО «Гаус» осуществил покупку автомобиля у гр. Ануфриева А.Е марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС на сумму 350000 р. Согласно акту зачета взаимных требований от 13.06.2018, сумма в размере 350000 рублей была принята продавцом в лице ООО «Гаус» в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля № 569 ПР от 08.06.2018. Учитывая тот факт, что с момента заключения договора до 28.09.2018 прошло более 3 месяцев, потребителем было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств в размере 370000 рублей. Продавцом был принят отказ потребителя от договора купли-продажи, в виду чего 28.09.2018 между ООО «Гаус» и гр. Ануфриевым А.Е было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 569ПР от 08.06.2018, согласно которому продавец в лице ООО «Гаус» обязуется в течении 10 дней с даты подписания соглашения вернуть покупателю внесенные им в качестве предоплаты денежные средства в размере 400000 рублей. (370 000 рублей предоплата и 30 000 рублей скидка). Однако, в установленный 10-дневный срок, то есть не позднее 8 октября 2018 года продавец не осуществил возврат предварительно оплаченных денежных средств, возврат был осуществлен только 15.10.2018 г. и 07.11.2018 г.. Так, на протяжении времени - с 08.06.2018, а далее с 28.09.2018 потребитель Ануфриев А.Е не получил новое автотранспортное средство, в том числе ему не были возвращены вовремя денежные средства уплаченные в качестве предоплаты за новый автомобиль, вследствие чего он не мог воспользоваться ни товаром ни своими денежными средствами, это причинило потребителю массу неудобств В связи с указанным истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу потребителя Ануфриева Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047,94 рублей, убытки в размере 339947,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Истец Ануфриев А.Е., в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Управление Роспотребнадзора по ВО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Гаус» в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращение Ануфриева Александра Евгеньевича, проживающего по адресу: <адрес> (Вх. № 25159 от 15.10.2018) о фактах нарушения законодательства по защите прав потребителей в части невыполнения продавцом условий соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в части возврата предварительно оплаченных денежных средств, заключенного ранее с ООО «Гаус», расположенного по адресу: <адрес>

При рассмотрении обращения, в том числе приложенных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области установлено, что между гр. Ануфриевым А.Е и ООО «Гаус» 08.06.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 569ПР.

Предметом указанного договора явилась обязанность продавца передать в собственность покупателя автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO в стандартной спецификации (базовая комплектация) цвет белый. Стоимость определена соглашением сторон по договору в размере 777890 рублей. При этом согласно п. 3.1 договора, на основании счета продавца, покупатель в течении 3-х календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 370000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что покупателем в лице Ануфриева А.Е указанная предоплата была произведена, что подтверждается кассовыми чеками от 08.06.2018 на сумму 20000 рублей и договором купли-продажи автомобиля, заключенного между гр. Ануфриевым А.Е и ООО «Гаус» № 141 ВК от 13.06.2018, по факту которого ООО «Гаус» осуществил покупку автомобиля у гр. Ануфриева А.Е марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС на сумму 350000 р. Согласно акту зачета взаимных требований от 13.06.2018, сумма в размере 350000 рублей была принята продавцом в лице ООО «Гаус» в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля № 569 ПР от 08.06.2018. Всего гр. Ануфриев передал в ООО «Гаус» денежных средств на сумму 370000 рублей, что соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля № 569ПР от 08.06.2018 в части осуществления предварительной оплаты.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № 569 ПР от 08.06.2018, автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления его на склад продавца.

В соответствии с п. 4.3 договора, о готовности автомобиля к передаче, обстоятельствах связанных с исполнением, изменением или расторжением договора, продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Надлежащим при этом считаются извещения, направленные покупателю по номеру мобильного телефона (№) или по адресу: <адрес>

Однако, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 08.06.2018г. до 28.09.2018г. продавец не сообщил о готовности передать транспортное средство покупателю, в виду его отсутствия.

Срок поступления автомобиля на склад продавца договором не определен. Однако, установлено, что автомобиль передается в течении 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты автомобиля.

В свою очередь, п. 3.1 договора устанавливает, что окончательный расчет производится с момента поступления автомобиля в течении 3-х календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

Однако, в срок до 28.09.2018 покупателем не получено извещений о готовности продавца передать автомобиль, кроме того покупателем не получено извещения о произведения окончательного расчета по стоимости автомобиля.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В указанном договоре срок передачи автомобиля напрямую зависит от срока поступления товара на склад продавца. При этом, согласно п. 4.2 договора, продавец при документальном обосновании оставляет за собой право на отсрочку выполнения обязательств, принятых на себя, в том числе в случае задержки поставки автомобиля.

Учитывая тот факт, что с момента заключения договора до 28.09.2018 прошло более 3 месяцев, потребителем было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств в размере 370000 рублей.

Продавцом был принят отказ потребителя от договора купли-продажи, в виду чего 28.09.2018 между ООО «Гаус» и гр. Ануфриевым А.Е было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 569ПР от 08.06.2018, согласно которому продавец в лице ООО «Гаус» обязуется в течении 10 дней с даты подписания соглашения вернуть покупателю внесенные им в качестве предоплаты денежные средства в размере 400000 рублей. (370000 рублей предоплата и 30000 рублей скидка).

Однако в установленный 10-дневный срок, то есть не позднее 8 октября 2018 года продавец не осуществил возврат предварительно оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, потребитель 08.10.2018 вновь обратился в претензионном порядке к продавцу с требованием о возврате денежных средств.

Согласно сведениям, представленным Ануфриевым А.Е, сумма в размере 300 000 рублей была передана ему лично в руки в месте заключения договора: <адрес> ООО «Гаус» только 15.10.2018, сумму в размере 100 000 рублей была перечислена на счет потребителя гр. Ануфриева А.Е продавцом 07.11.2018.

Так, поскольку Ануфриев А.Е обратился к продавцу именно с целью приобретения нового автотранспортного средства, при этом ранее имеющееся транспортное средство также продал продавцу в счет оплаты нового автомобиля. Учитывая факт, что продавец не исполнил в срок обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств, а потребитель Ануфриев А.Е в итоге остался без транспортного средства, он был вынужден заключить кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» 14.10.2018 № 1677642-Ф на сумму 339647,59 рублей с целью внесения первоначального взноса для покупки другого автомобиля марки SKODA RAPID - договор купли-продажи с ООО «Автолюкс-Воронеж» от 02.10.2018 № 724. Соответственно, если бы продавцом в лице ООО «Гаус» денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены вовремя, согласно условиям соглашения, гр. Ануфриеву А.Е этого делать не пришлось.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцы обосновали свои требования представленными по делу доказательствами, которые не нашли своего опровержения в ходе рассмотрения дела.

Так, поскольку судом установлено, что на протяжении времени - с 08.06.2018, а далее с 28.09.2018 потребитель Ануфриев А.Е не получил новое автотранспортное средство, в том числе ему не были возвращены вовремя денежные средства уплаченные в качестве предоплаты за новый автомобиль, вследствие чего он не мог воспользоваться ни товаром ни своими денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 339 947 рублей 59 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцами расчета, сумма процентов равна 1047,94 рублей, представленный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ануфриева А.Е.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 2 500 рублей с ООО «Гаус» является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      На основании вышеизложенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гаус» в пользу Ануфриева А.Е. штрафа в размере 20 000 рублей.

        Поскольку настоящий иск подан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Ануфриева А.Е., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 7109 рублей 95 копеек.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Ануфриева Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами 1047 рублей 94 копеек, убытки в размере 339947 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 20000 рублей, всего 363495 рублей 53 копеек.

             Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области штраф 20000 рублей

            Взыскать с ООО «Гаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7109 рублей 95 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.03.2019 г.