Решение по делу № 22-1510/2017 от 16.10.2017

№ 22 и – 1510/17 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката К об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Дорофеева Евгения Юрьевича, <...>, ранее несудимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2017 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Дорофеева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Дорофеев Е.Ю. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> в виде 1 года лишения свободы. Начало срока – 25 января 2017 года. Конец срока – 24 января 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 25 июля 2017 года.

Адвокат К в интересах осужденного Дорофеева Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденный Дорофеев Е.Ю. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен резчиком хлеба в пищеблоке, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, нарушений не допускает, социальные связи устойчивые, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся в тяжёлом материальном положении. По месту жительства характеризуется положительно. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Ссылался на то, что осужденный Дорофеев Е.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае удовлетворения его ходатайства осужденный Дорофеев Е.Ю. имеет возможность трудоустройства.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката К удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оставил без удовлетворения ходатайство адвоката К по основаниям, не указанным в законе. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взысканий не имеет, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что нарушены его конституционные права. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не может свидетельствовать доказательством о нестабильном поведении осужденного. Суд не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Советом воспитательной комиссии администрации исправительного учреждения одобрено поощрение, которое в ближайшее время занесут в его личное дело. В случае удовлетворения ходатайства адвоката К он намерен трудоустроиться.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Дорофеев Е.Ю. с 25 января 2017 года отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>. С 20 февраля 2017 года зачислен в отряд хозяйственного обслуживания и назначен на должность подсобного рабочего, затем переведён на должность резчика пищевой продукции. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Ответственно относится к труду при участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Посещает лекции, общие собрания осужденных, пользуется библиотекой учреждения. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, требования выполняет. Наказание отбывает в обычных условиях. За период отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного по предоставлению условно-досрочного освобождения Дорофеев Е.Ю. имеет средний уровень адаптивного поведения (л.д. 31).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный Дорофеев Е.Ю. поощрений не имеет, им не было принято должных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката К, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Дорофеева Е.Ю., решение по ходатайству адвоката К судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства адвоката К в интересах осужденного Дорофеева Е.Ю. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Дорофеева Е.Ю. о том, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взысканий не имеет, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Дорофеева Е.Ю. о том, что Советом воспитательной комиссии администрации исправительного учреждения одобрено поощрение, которое в ближайшее время занесут в его личное дело, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Дорофеева Е.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░