Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2019 от 30.08.2019

Дело № 2- 562/2019

УИД: 28RS0022-01-2019-000652-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2019 года                                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области к Бабынину Павлу Павловичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд с указанным иском к Бабынину П.П. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Бабынин П.П., и автомобиля <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бабынину П.П. было выплачено страховой возмещение 145200 руб.

Характер повреждений на транспортном средстве вызвал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Бабынина П.П. сумму выплаченного страхового возмещения 145200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, всего взыскать 149304 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бабынин П.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и доказательствами уважительности причин его неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в <время> Ахвердиев А.О. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего последний столкнулся с другим автомобилем «<данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ахвердиева А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

Ответчик Бабынин П.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабынин П.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Технэкспро» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определена в размере 149300 руб.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бабынину П.П. истцом выплачено страховое возмещение 145200 руб.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортных средствах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в полном объеме не соответствуют сведениям, заявленным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела также не содержат доказательств того, что повреждения автотранспортного средства ответчика получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Бабынина П.П. неосновательного обогащения в размере 145200 рублей.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в суд в размере 4104 рубля.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской обалсти удовлетворить.

Взыскать с Бабынина Павла Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 145200 рублей и государственную пошлину в размере 4104 рубля, а всего взыскать 149304 (сто сорок девять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик Бабынин П.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

                        Судья: О.В. Грачева

.

.