Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19930/2018 от 14.05.2018

Судья - Устинов О.О. дело № 33-19930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Певзнера < Ф.И.О. >6 к Рачковской < Ф.И.О. >7, Никитенко < Ф.И.О. >8, ИФНС России <...> по городу Краснодару о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2017 года исковое заявление Певзнера < Ф.И.О. >9 к Рачковской < Ф.И.О. >10, Никитенко < Ф.И.О. >11, ИФНС России <...> по городу Краснодару о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >12 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Никитенко < Ф.И.О. >13 на основании доверенности < Ф.И.О. >3, представитель ТСН «Стабильность» по доверенности < Ф.И.О. >14 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что принятие решения общего собрания от <...> о создании ТСН «Стабильность» повлекло за собой для всех собственников помещений в многоквартирном доме возникновение прав и обязанностей.

Однако, несмотря на то, что Хаджалова < Ф.И.О. >15, Данилова < Ф.И.О. >16, Гаджибекова < Ф.И.О. >17, Черкасова < Ф.И.О. >18, Дьяченко < Ф.И.О. >19, Никитенко < Ф.И.О. >20, Астафуров < Ф.И.О. >21 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> и признание решения общего собрания от <...> недействительным затрагивает их права и обязанности, к участию в деле судом они не были привлечены.

Таким образом, вынося решение в отсутствие вышеуказанных собственников помещений в многоквартирной доме, суд первой инстанции лишил Хаджалову < Ф.И.О. >22, Данилову < Ф.И.О. >23, Гаджибекову < Ф.И.О. >24, Черкасову < Ф.И.О. >25, Дьяченко < Ф.И.О. >26, Никитенко < Ф.И.О. >27, Астафурова < Ф.И.О. >28 возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Хаджалова < Ф.И.О. >29, Данилова < Ф.И.О. >30, Гаджибекова < Ф.И.О. >31, Черкасова < Ф.И.О. >32, Дьяченко < Ф.И.О. >33, Никитенко < Ф.И.О. >34, Астафуров < Ф.И.О. >35 привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Певзнер < Ф.И.О. >36 обратился в суд с иском к Рачковской < Ф.И.О. >37, Никитенко < Ф.И.О. >38, ИФНС России <...> по городу Краснодару, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> <...> по <...> <...>, оформленное протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>; признать недействительным решение ИФНС России <...> по городу Краснодару о государственной регистрации ТСН «Стабильность» в Едином государственном реестре юридических лиц от <...>.

В обоснование доводов указано, что является собственником квартиры <...> находящейся в жилом многоквартирном доме по <...> (ЖК «Замок»).

В период с <...> по <...> в форме заочного голосования (опросным путем) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

По результатам общего собрания было принято решение, оформленное протоколом от <...>, которым Рачковская < Ф.И.О. >39 утверждена председателем собрания, Никитенко < Ф.И.О. >40 утверждена его секретарем, прекращены полномочия ТСЖ «Замок» по управлению домом, установлен новый способ управления - управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Стабильность» и утвержден его устав.

На основании данного решения налоговым органом <...> в ЕГРЮЛ внесена запись об учете юридического лица ТСН «Стабильность».

Истец полагает недействительными указанное решение общего собрания, решение налогового органа о государственной регистрации ТСН «Стабильность», а также запись в ЕГРЮЛ о его создании, поскольку, по его мнению, подпись председателя собрания Рачковской В.И. в протоколе от <...> является поддельной, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Изложенное явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представители Певзнера < Ф.И.О. >41 по доверенности < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >43 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Никитенко < Ф.И.О. >44, Даниловой < Ф.И.О. >45, Хаджаловой < Ф.И.О. >46 по доверенностям < Ф.И.О. >3 и представитель межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >47 в судебном заседании судебной коллегии требования иска Певзнера < Ф.И.О. >48 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Рачковская < Ф.И.О. >49, представитель ИФНС России <...> по городу Краснодару, представитель ТСН «Стабильность», Гаджибекова < Ф.И.О. >50, Черкасова < Ф.И.О. >51, Дьяченко < Ф.И.О. >52, Никитенко < Ф.И.О. >53, Астафуров < Ф.И.О. >54 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно материалам дела, в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в заочной форме, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «Стабильность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 29.12.2016 года, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Поскольку пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал положений о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме официальным документом, отсутствие подписи председателя общего собрания в этом Протоколе не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решений, принятых общим собранием собственников.

Также из материалов дела усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...> голосов от общего количества голосов <...>, что составляет <...>, то есть его кворум. Принятые общим собранием решения оформлены Протоколом <...> от <...>.

На основании принятых собственниками решений в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ТСН «Стабильность», которое как установлено судебной коллегией по настоящее время фактически осуществляет управление многоквартирным домом.

В <...> государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома <...> решения о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН «Стабильность», в результате которой существенных нарушений порядка принятия решений выявлено не было (акт проверки <...> от <...>).

В соответствии с частью 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц законно и обоснованно внесена запись, содержащая сведения об учете юридического лица - Товарищество Собственников Недвижимости «СТАБИЛЬНОСТЬ» основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <...>.

Более того, разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено представителем Никитенко < Ф.И.О. >55, Даниловой < Ф.И.О. >56, Хаджаловой < Ф.И.О. >57 по доверенностям < Ф.И.О. >58 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Также, согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Певзнер < Ф.И.О. >59 на основании договора долевого участия от <...>, акта приема-передачи от <...> на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведена запись регистрации <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Певзнер < Ф.И.О. >60, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, зная о наличии обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, достоверно было известно какая именно организация осуществляет управление многоквартирным домом, и кому именно он должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку лично участвовал в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, что подтверждается представленным в материалы дела бюллетенем, следовательно не позднее <...> истцу было известно об избрании в качестве управляющей организации - ТСН «Стабильность».

С иском Певзнер < Ф.И.О. >61 обратился в суд лишь <...>, то есть спустя более двух лет после принятия оспариваемого решения (<...>), что свидетельствует о пропуске истцом как шестимесячного, так и предельного двухлетнего срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03.10.2006 года № 439-О-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года №823-О-О, от 25.02.2010 года № 226-О-О, от 23.09.2010 года № 1142-О-О, от 27.01.2011 года № 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Указанное так же исключает основания для удовлетворения заявленных исковых требований Певзнера < Ф.И.О. >62.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции от 18 июля 2017 года отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Певзнера < Ф.И.О. >63 к Рачковской < Ф.И.О. >64, Никитенко < Ф.И.О. >65, ИФНС России <...> по городу Краснодару о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, отказать.

Председательствующий -

Судьи -