Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29866/2016 от 24.10.2016

судья Иоффе Н.Е. дело №33-29866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сардина Ю.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Сардина Ю. В. к ООО «Эскада Сервис» о признании договора недействительным и взыскании неустойки за просрочку срок выполнения работ,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Сардин Ю.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эскада Сервис», в котором просил признать договор купли-продажи №357-п, заключенный между сторонами 06.01.2015 г., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков в размере 2 225 850 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили указанный договор купли-продажи мотовездехода, текст договора истцу вручен спустя две недели, в договоре указано, что товар был в употреблении, о чем истца не поставили в известность при покупке. При эксплуатации мотовездехода неоднократно выявлялись недостатки, которые в результате неоднократных ремонтов так и не были устранены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 17.08.2015 г. в удовлетворении иска Сардина А.Ю. отказано.

Сардин А.Ю. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 06.01.2015 г. ООО «Эскада Сервис» (продавец) и Сардин Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №357-п, по которому продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении товар – мотовездеход XY ATV 500 стоимостью 209 000 руб.

17.01.2015 г. Сардин А.Ю. сдал товар ответчику (заказ-наряд №004622) в связи с выявленными недостатками: не работает спидометр, перегорают предохранители, необходимо проверить тормозную жидкость, подтянуть переключатель света. 29.01.2015 г. мотовездеход принят в эксплуатацию.

09.02.2015 г. мотовездеход был принят на диагностику. 10.02.2015 г. было сообщено о готовности мотовездехода к передаче.

В апреле 2015 года Сардин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эскада Сервис», в котором просил расторгнуть договору купли-продажи мотовездехода, взыскать денежные средства. Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2015 г. данный иск оставлен без удовлетворения.

Для рассмотрения дела по иску Сардина А.Ю. была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой в мотовездеходе обнаружены недостатки. Согласно выводам суда эти недостатки не являются существенными.

После апелляционного рассмотрения указанного дела -23.12.2015 г.- письмом от 28.12.2015 г. ответчик предложил забрать мотовездеход.

15.01.2016 г. и 21.01.2016 г. истец письменно просил сообщить, какие работы по устранению недостатков, выявленных экспертным заключением, выполнены.

11.02.2016 г. составлен акт осмотра мотовездехода, согласно которому выявлены недостатки. 12.02.2016 г. составлен акт выполненных работ по устранению недостатков. 16.02.2016 г. Сардин А.Ю. по доверенности от истца подписал акт приема-передачи мотовездехода.

03.03.2016 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

07.04.2016 г. мотовездеход принят в ремонт (заказ-наряд №005962) в связи с выявленными недостатками: не закреплен суппорт задний тормозной, не проводов на реле стоп-сигнала, не попадают в пазы КПП передачи, из двигателя выскочил металлический патрубок системы охлаждения.

По настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта ООО «Лагуна-100», согласно которому причиной возникновения дефектов квадроцикла, указанных в заказе-наряде от 17.01.2015 г. и от 09.02.2015 г. являются короткое замыкание проводки и длительное предпродажное хранение. Работы по устранению выявленных дефектов выполнены качественно. Выявленных, но не устраненных дефектов не имеется, затраченное на ремонт время не соответствует степени сложности дефектов и качеству работ по их устранению.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства и установил, что в связи с ремонтом товар находился у ответчика в периоды с 17.01.2015 г. по 29.01.2015 г., с 09.02.2015 г. по 10.02.2015 г., т.е. менее 45 дней, нахождение мотовездехода у ответчика на протяжении рассмотрения гражданского дела, которым в иске Сардину А.Ю. было отказано, не указывает о нарушении сроков выполнения ремонтных работ; суд также счел, что положения договора купли-продажи соответствуют законодательству о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что на устранение недостатков были затрачены следующие временные периоды: с 17.01.2015 г. по 16.02.2016 г. (394 дня) и с 07.04.2016 г. по 18.07.2016 г. (73 дня).

Данный довод не согласуется с материалами дела, мотовездеход находился в ремонте с 17.01.2015 г. по 29.01.2015 г. (12 дней), с 09.02.2015 г. по 10.02.2015 г. (2 дня). Период с 09.02.2015 г., когда истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также в период рассмотрения иска Сардина А.Ю., и до 11.02.2016 г., когда были выявлены новые недостатки, не относится к периоду времени, затраченному на устранение недостатков, с которыми товар был сдан на ремонт 09.02.2015 г.

Период с 07.04.2016 г., на который указывает истец, не был заявлен в качестве основания исковых требований, исковые требования в части оснований не были уточнены, кроме того, в этот период по делу была произведена экспертиза, на момент осмотра экспертом недостатки мотовездехода отсутствовали.

Таким образом, мотовездеход находился в ремонте в общей сложности 24 дня, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку доводы истца о том, что товар продавался как новый, а фактически он был бывший в употреблении и до сведения истца данная информация не была доведена, не нашли своего подтверждения. В соответствии с актом приема-передачи от 6 января 2016 года, подписанного сторонами, Сардин Ю.В. принял указанное имущество, осмотрев его, а также переданы документы на данное транспортное средство.

Доводы истца о передаче договора купли-продажи позднее даты заключения договора опровергаются текстом договора и актом приема- передачи.

Доводы жалобы о причинении истцу морального вреда в связи с указанием представителем ответчика в акте приема –передачи от 16 февраля 2016 года о непредусмотрении конструкцией стоп-сигнала от ножного тормоза, что может повлечь за собой административную ответственность, являются несостоятельными.

Административная ответственность предусмотрена за эксплуатацию транспортных средств при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, а не за их отсутствие исходя из конструкции модели.

Кроме того, экспертным заключением подтвержден факт отсутствия каких-либо неисправностей на мотовездеходе.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда обоснованны, сделаны на основании представленных в материалы дела и правильно оцененных доказательств, и законны, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи