Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 ~ М-41/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-205/2021

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                           г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием: истца Прилепиной С.И.,

представителя истца – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной С.И. к Козмовой М.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Прилепина С.И. обратилась в суд с иском к Козмовой М.М. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивировала тем, что <дата> Козмова М.М. взяла у нее в долг денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до <дата>, о чем написала расписку. Денежные средства Козмова М.М. вернула частично в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Козмовой М.М. 330 000 рублей невозвращенной суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины – 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Прилепина С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, сообщив суду, что она доверяла Козмовой М.М., поскольку между ними были хорошие отношения – их дети должны были вступить в брак. Козмова М.М. занимала денежные средства дважды, при этом по одной расписке долг в размере 46 000 рублей возвращен. Денежные средства ответчику передавались наличными, как просила ответчик, так как счета у нее были заблокированы.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что разночтение числового значения суммы долга и суммы прописью в расписке – это особенность написания сумм ответчиком.

Ответчик Козмова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что расписка была написана не всерьез, сумму 350 000 рублей она не брала, могла одолжить 350 рублей, о чем свидетельствует противоречие написания суммы в числовом формате и прописью. Полагает, что истец обратилась с иском о взыскании несуществующего долга после разрыва отношений их детей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора оформлена расписка о получении денежных средств. Из текста расписки следует, что <дата> в <адрес> Козмова М.М. получила от Прилепиной С.И. денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят) рублей, обязуется возвратить в полном размере сумму долга в срок до <дата> включительно (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Козмова М.М. не оспаривает факт написания указанной расписки, при этом в своих письменных возражениях утверждает, что денежные средства ей не были переданы, расписка является фикцией, она могла взять в долг у истца 350 рублей, но не 350 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Козмовой М.М. Прилепина С.И. представила суду расписку от <дата>, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой ответчик не отрицала.

Из содержания расписки следует, что Козмова М.М. получила от Прилепиной С.И. заем в размере «350 000 (триста пятьдесят) рублей» на срок до <дата> включительно.

Указанная расписка, являясь письменной формой договора займа, является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательства чему Козмовой М.М. не представлены.

Истцом представлены договор купли-продажи квартиры от <дата>, а также истории операций по дебетовым картам ее и супруга за период с <дата> по <дата>, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для предоставления займа в сумме 350 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, ими соблюдена простая письменная форма договора, который содержит все основные условия, спорные денежные средства были переданы Прилепиной С.И. заемщику Козмовой М.М. на основании возвратности и в установленный договором срок, однако, не были возвращены в полном объеме ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, не соглашаясь с суммой договора займа, ссылается на нормативно-правовые акты, связанные с обращением векселей, а также на недействующее постановление Правительства Российской Федерации, регулировавшее проведение конкурса по продаже государственного и муниципального имущества, которые правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Что касается доводов Козмовой М.М. в части несоответствия суммы долга, указанной в расписке в цифрах – 350 000, сумме долга, указанной прописью – «триста пятьдесят», суд считает необходимым исходить из суммы долга в цифрах.

Из текста расписки объективно следует, что в ней указана сумма 350 000 рублей. Доказательств того, что в числовом обозначении заемной суммы были дописаны три нуля, ответчик суду не представила.

Договор займа в установленном законом порядке Козмовой М.М. оспорен не был, в том числе в части указанной суммы 350 000 рублей недействительным не признан.

В судебном заседании представителем истца в доказательство особенной формулировки написания суммы займа прописью представлена расписка, написанная Козмовой М.М. <дата>, из которой усматривается, что ответчик взяла у истца 46 000 рублей, при этом прописью также упустила слово «тысяч», написав «сорок шесть» (л.д. <данные изъяты>).

Сопоставляя тексты расписок, учитывая сумму частичного возмещения долга – 20 000 рублей, срок, на который была получена сумма займа – с <дата> по <дата>, – более одного года, который является значительным для возврата небольшой суммы в 350 рублей, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен на сумму 350 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнила возложенную на неё договором займа от <дата> обязанность своевременно возвратить сумму займа, требования истца о взыскании с ответчика 330 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Прилепиной С.И. и адвокатом Козловым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, по условиям которого адвокат обязуется подготовить иск в суд и быть представителем доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску Прилепиной С.И. к ответчику – Козмовой М.М. Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения установлен в размере 25 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанная сумма уплачена Прилепиной С.И. Козлову Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку адвокатом Козловым Д.А. выполнены условия соглашения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. <данные изъяты>), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 330 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░