Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2020 (2-4415/2019;) ~ М-3336/2019 от 07.10.2019

    Дело №2-552/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-004266-88

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск             15 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ларисы Викторовны, Кравченко Сергея Александровича к ООО ОА «Центурион», ИП Лаптеву Михаилу Николаевичу, администрации Советского района в г. Красноярске о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.В., Кравченко С.А. обратились в суд с иском к ООО ОА «Центурион», ИП Лаптеву Михаилу Николаевичу, администрации Советского района в г. Красноярске о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежало имущество, находящееся в металлическом контейнере, весом 5 тн., по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, д. 1. 16.10.2017 администрацией Советского района в г. Красноярске составлен акт о демонтаже временного сооружения, после чего принадлежащий истцам контейнер был вывезен на территорию специализированной стоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 5 (район ТЭЦ-3). 12.07.2019 истцы обнаружили пропажу имущества, находящегося в контейнере, на общую сумму 135 800 руб. При этом, истцам известно, что весной 2018 года имущество все еще находилось в контейнере. Поскольку в период с 2018 года по 2019 год услугу хранения администрации оказывали ООО ОА «Центурион» и ИП Лаптев М.Н., просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов убытки в размере 67 900 руб., в пользу Кравченко Л.В. расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 916 руб.

Истцы Кравченко Л.В., Кравченко С.А., их представитель по устному ходатайству Сенчик Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Лаптев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кошмана В.Г.

Представитель ответчика Кошман В.Г. (доверенность от 07.10.2015) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороной истца не доказано, как принятие ИП Лаптевым М.Н. на хранение спорного имущества, так и противоправное поведение ответчика.

Представитель ответчика администрации Советского района в г. Красноярске Овчинников М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований к администрации просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация района не является ответственным лицом за хранение временного сооружения, и как следствие виновным в утрате имущества.

Представитель ответчика ООО ОА «Центурион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска, ускорения работ по освобождению земельных участков от временных объектов, размещенных в нарушение установленного порядка, постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 №471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска.

Согласно п. 9 Порядка демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске.

Истцы являются собственниками 5-тонного контейнера №59, который был установлен по адресу: г. Красноярск, Совесткий район, ул. Славы, 1/1, и использовался истцами для хранения личных вещей.

16.10.2017 металлический гараж был демонтирован в предусмотренном порядке, что подтверждается соответствующим актом о демонтаже от 16.10.2017, составленным администрацией Советского района в г. Красноярске. Адресом места хранения объекта определен: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3.

Судом также установлено, что 01.01.2017 между администрацией Советского района в г. Красноярске и ООО «Атлант» был заключен контракт №71 на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании акта приема-передачи от 16.10.2017 администрация Советского района в городе Красноярске передала, а ООО «Атлант» приняло на хранение, согласно описи приложенной к акту о демонтаже, металлический гараж (контейнер 5 тонн), площадью 5,46 кв.м., красного цвета, объект не вскрывался, закрыт на замок. Из пункта 2 указанного акта, следует, что исполнитель обязуется хранить указанное имущество и возвратить в сохранности по требованию заказчика.

Также, администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчик) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества № 68 от 25.12.2017 с ООО ОА «Центурион», №62 от 29.12.2018 с ИП Лаптевым М.Н.

В ответ на обращение Кравченко С.А. о возврате демонтированного гаража, 14.11.2017 администрацией Советского района в г. Красноярске истцу было предложено возместить затраты по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере 5 102 руб. 48 коп.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что 12.07.2019 на охраняемой специализированной стоянке по адресу: ул. Пограничников,5, ими была обнаружена пропажа личного имущества, находящегося в контейнере. При этом, истцам известно, что весной 2018 года имущество все еще находилось в контейнере.

12.07.2019 следователем отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: совершение противоправных действий или бездействия; наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Между тем, оснований для взыскания ущерба в связи с хищением имущества находящего внутри металлического гаража, суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в контейнере на момент его изъятия, а также его стоимость.

Представленные скриншоты интернет страниц с ценами аналогичных товаров на момент подачи иска, стоимость имущества на момент его утраты с учетом износа товаров не подтверждают, в связи, с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение размера материального ущерба.

Оценивая доказательства в их совокупности с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверно определить состав имущества в металлическом гараже и размер причиненного истцам ущерба не представляется возможным, а факт принадлежности истцам всего состава утраченного имущества не доказан.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, отношения между истцами и ответчиками не носили характер договорных отношений по передаче имущества, находящегося в контейнере, обязательств по хранению имущества в демонтированном объекте ответчики не имели и на себя не брали, на хранение имущество истцами не передавалось, а ответчиками не принималось, договор хранения имущества указанного в заявлении между сторонами не заключался, имущество не описывалось, а потому обязанности по возмещению истцам убытков у ответчиков не возникло. Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств существования обязательств между каждым ответчиком в отдельности с истцами по безвозмездному хранению имущества в контейнере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

При этом, с момента вывоза контейнера на территорию специализированной стоянки – 16.10.2017, истцами меры к возврату и сохранности имущества, расположенного в контейнере, не принимались в течении двух лет, в связи с чем суд усматривает, что сложившиеся обстоятельства обеспечивали собственные интересы истцов по хранению указанного имущества.

Кроме того, в силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 7 Устава города Красноярска утверждение правил благоустройства территории города, содержания зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, отнесена к вопросам городского значения. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на администрацию Советского района г. Красноярска

При таких обстоятельствах, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков и в результате их неправомерных действий истцам был причинен ущерб в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных материально-правовых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Ларисы Викторовны, Кравченко Сергея Александровича к ООО ОА «Центурион», ИП Лаптеву Михаилу Николаевичу, администрации Советского района в г. Красноярске о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.