Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-487/2016 от 06.04.2016

№ 2-580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 14 сентября 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казбекова М.П. к Саган Д.В. и Мукосееву С.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Казбеков М.П. обратился в суд с иском к Саган Д.В. и Мукосееву С.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, которым управлял он, (автомобиль принадлежит ему на праве собственности), и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, которым управлял Саган Д.В. Виновником ДТП является Саган Д.В., поскольку его действия не соответствовали Правилам дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Мукосеевым С.Д. не был застрахован в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту-технику, предварительно уведомив об этом ответчиков. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. В досудебном порядке он обращался к ответчикам о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако его претензия была оставлена без удовлетворения. Автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности Мукосееву С.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казбеков М.П. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.. Ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что он договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Серышева Е.А., Редькин Р.А.

Ответчик Саган Д.В., будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Мукосеев С.Д., будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Серышева Е.А., будучи уведомлена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продала Редькину Р.А., никаких других договоров она не заключала, ни от ДД.ММ.ГГГГ с Мукосеевым Д.С. ни от ДД.ММ.ГГГГ с Халабузарь С.Ф.

Представитель Серышевой Е.А. - Серышев А.Н. суду пояснил, что Серышева Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ продала Редькину Р.А. по договору купли – продажи.

Ответчик Редькин Р.А., будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Халабузарь С.Ф., будучи уведомлена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Казбекова М.П. <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Саган Д.В.

Согласно экспертного заключения произведенного ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиль <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> Серышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продала Редькину Р.А. по договору купли – продажи.

Документов, подтверждающих факт страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> был приобретен им у Серышевой Е.А., но договор купли-продажи оформили на Редькина Р.А.. На учет в ГИБДД машину не ставили. В дальнейшем Редькин Р.А. передал этот автомобиль Мукосееву Д.С. и Саган Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ Саган Д.В., в чьем пользовании была машина, совершил ДТП, после ДТП автомобиль находился на штрафной стоянке, он его выкупил, отремонтировал и зарегистрировал на свою мать Халабузарь С.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Саган Д.В., поскольку он в момент ДТП владел автомобилем и управлял им.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Истцом Казбековым М.П. для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства - <данные изъяты>, была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). О проведении истцом экспертизы ответчики Саган Д.В. и Мукосеев С.Д. надлежащим образом были уведомлены, им направлялись заказные письма. Квитанции, подтверждающие стоимость почтовой корреспонденции истцом представлены (<данные изъяты> руб.)

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., хотя при цене иска <данные изъяты> руб. она составляет <данные изъяты> руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.