Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-79/2017 от 23.01.2017

Дело № 2 – 342 с/ 2017

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием Логиновских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логиновских А.Н. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логиновских А.Н. обратился в суд с требованием к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что истцу Логиновских А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов в городе Ревде на Центральной проходной НСММЗ водитель Патраков С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является Патраков С.М., так как нарушил п.8.2, п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Патракова С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Логиновских А.Н. застрахована в страховой компании «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Патракова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Логиновских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО Страховую группу «УралСиб», с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком АО Страховую группу «УралСиб» было осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец Логиновских А.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. с определением стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. Следовательно, страховое возмещение составило <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца невозмещенной составила сумма в размере <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> на основании указанного экспертного заключения. Однако ответчик выплаты не произвел.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Логиновских А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к АО Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Третье лицо Патраков С.М. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Логиновских А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в городе Ревда возле Центральной проходной НСММЗ водитель Патраков С.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ - допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Логиновских А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н108ВК/96, на момент ДТП застрахована в страховой компании «АСКО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.21). Гражданская ответственность Патракова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» - полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику АО Страховая группа «УралСиб», заявление о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая группа «УралСиб» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» в качестве страхового возмещения истцу было выплачено <данные изъяты> (л.д.22 - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании Экспертного заключения произведенного ООО «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страховой компанией истец произвел оценку в Центре независимой оценке ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак № стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа определена на сумму <данные изъяты> (л.д.8-18).

В соответствии ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Логиновских А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно исполнить обязательства страховщика и произвести выплату (доплату) страхового возмещения определенного по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Центром независимой оценки ИП ФИО2 Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На претензию АО Страховая группа «УралСиб» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что выплатило страховое возмещение на основании заключения ООО «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом, и не имеет иных оснований к удовлетворению претензии.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта представленного истцом использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 8-18).

Помимо этого, оценщиком при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с вышеуказанными Положениями.

Средняя стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства марки «Hyundai», товарного рынка соответствующего географическим границам Уральского экономического региона: согласно официальному сайту РСА составляет <данные изъяты>.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением № 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве о том, что показания одометра пробега автомобиля истца на момент ДТП по составленному акту осмотра ТС независимым экспертом ИП Вольхин и на момент составления акта осмотра независимым экспертом ООО «ЛАТ» проведенной по заказу страховщика АО Страховая группа «УралСиб» существенно отличаются, суд отклоняет как необоснованные, так как они не могут служить подтверждением завышенного, как считает ответчик размера причиненного ущерба, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика в отзыве на несоответствие наименования поврежденных деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, отраженных в справке о ДТП и заключении эксперта № ИП ФИО2., также не может быть принято во внимание, поскольку перечень повреждений, отражаемый в справке о дорожно-транспортном происшествии, носит предварительный (общий) характер и не детализирован.

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД, осуществляющего составление справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154) детально отражать все без исключения полученные в ДТП повреждений. Об этом, в т.ч. свидетельствует и отсутствие требований к специальному техническому образованию и дополнительной подготовке в области технической экспертизы, необходимых для замещения должностей инспекторов ДПС ГИБДД.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ИП ФИО2 завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО Страховая группа «УралСиб», следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копеек и выплаченным ответчиком страховым возмещением <данные изъяты> копеек, что составит <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Логиновских А.Н. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция №от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.4) не входят в состав страхового возмещения. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты>

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика АО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за составление претензии в сумме <данные изъяты>, а также понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, указанные расходы на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Логиновских А.Н. к АО Страховая группа «УралСиб», удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Логиновских А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Логиновских А.Н. отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова