Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 ~ М-422/2021 от 26.07.2021

Дело № 2 – 437/2021

34RS0026 – 01 – 2021 – 000817 - 59

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Ж.В.Н.,

23 августа 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Ж.В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах С.В.А., (с учётом уточнений) обратился в суд с иском к Ж.В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик. Данное событие СК АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, признано страховым случаем и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 364.800,00 рублей. Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО «Автобан». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 749.200,00 рублей. Истцом также оплачены услуги эксперта в размере 6.000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 386.400,00 рублей, расходы: за проведение экспертизы в сумме 6.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7.064,00 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.500,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец С.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей (л.д.87).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 386.400,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6.000,00 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 7.064,00 рубля, оформлением нотариальной доверенности в сумме 1.500,00 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 30.000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Ответчик Ж.В.Н. в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду показал, что решением суда он признан виновным в ДТП, указанное постановление вступило в законную силу, не смотря на внутреннее несогласие с ним, он его обжаловать не будет. Требования истца о взыскании материального ущерба подлежат определению с учетом износа автомашины, поскольку на моент ДТП АТС истца было не новое,. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мнут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.В.А., и автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.В.Н.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак С 696 ТТ 34, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, соответственно, ему материальный ущерб в размере 362.800,00 рублей ( с учётом ранее произведённой страховой компанией выплаты в размере 364 800,00 рублей), определённым независимым оценщиком.

Из представленных документов следует, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 364.800,00 рублей.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ж.В.Н. не имея преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомашиной истца (л.д.24-29).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автобан», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 749.200,00 рублей; с учётом износа - 496.600,00 рублей

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 362.800, рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Таким образом, истец считает, что ответчик должен ему возместить имущественный вред в размере 386.400,00 рублей (749.200,00 сумма восстановительного ремонта - 362.800,00 рублей сумма выплаченного страхового возмещения = 362.800,00 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, и по результатам исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание, вступившее в законную силу постановление Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Ж.В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 749.200,00 рублей, а страховой компанией истцу произведена выплата в размере 362.800,00 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 386.400,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6.000,00 (шесть тысяч) рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть судом определена с учётом износа ТС несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрении настоящего спора стороны при разрешении судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответили отрицательно, в связи с чем. Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя выше указанное, исходя из содержания доверенности <адрес>0, выданной истцом представителю ФИО3, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот рублей), обоснованны и подлежат удовлетворению, так как доверенность, выданная истцом предусматривает права представителя истца на участие в конкретном споре, рассматриваемом судом.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.064,00 рублей (семь тысяч шестьдесят четыре рубля), несение истцом данных расходов подтверждается чек - ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представляла представитель ФИО3 Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Учитывая требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также категорию дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично, в размере 20.000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом случае действиями ответчика, не мотивировано в исковом заявлении. Не приведены указанные обстоятельства и конкретные неблагоприятные последствия, наступившие для истца в связи с указанными действиями и в ходе рассмотрения спора.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что судом не была установлена совокупность условий наступления ответственности, истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 386.400,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000,00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.064,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.500,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░: ░░░░░░░