Решение по делу № 2-1277/2017 ~ М-1178/2017 от 15.08.2017

Гражданское дело №2-1277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Новак М.В.,

с участием представителя истца Полетаевой Г.Ю.,

ответчика Клеева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе И.В к Клееву Л.Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Микеладзе И.В. просит суд взыскать с Клеева Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>69 руб.

В судебном заседании представитель истца Микеладзе И.В. Полетаева Г.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. был взыскан долг по договору займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в общем размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено и вынесено новое решение, которым иск Микеладзе И.В. был удовлетворен частично и в его пользу с Клеева Л.Н. было взыскано <данные изъяты> руб. В 2014 г. ответчик частями выплатил истцу <данные изъяты>00 руб., остаток долга составил <данные изъяты>,49 руб. Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу долг в размере <данные изъяты>,49 руб., представитель истица просит взыскать с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Клеев Л.Н. иск не признал и пояснил, что законных оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; неисполнение решения суда вызвано бездействием истца, злоупотребляющим своими правами. На основании решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу фактически перешло право на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику, стоимость указанной доли полностью покрывает долг. Жуковскимй ГОСП УФССП России по Московской области выставил квартиру на торги только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец Микеладзе И.В. не совершал никаких действий для восстановления своих имущественных прав за счет взысканной в его пользу доли квартиры, что в данном случае свидетельствует о просрочке кредитора. Размер заявленных к взысканию в настоящем деле процентов, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по возврату долга, который определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. проиндексирован и в связи с этим вырос более чем в два раза. На вопрос суда ответчик Клеев Л.Н. пояснил, что у него не было возможности вернуть истцу долг в 2012-2017 гг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное кол других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном засеаднии и подтверждается материалами дела, ответчик Клеев Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. взял у истца Микеладзе И.В. в долг <данные изъяты>,00 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.69), но не вернул, в связи с чем решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-1647/12 с ответчика Клеева Л.Н. в пользу истца Микеладзе И.В. было взыскано <данные изъяты> руб., включая проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.8-9).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено и вынесено новое решение, которым иск Микеладзе И.В. был удовлетворен частично и в его пользу с Клеева Л.Н. взыскано <данные изъяты>49 руб. (л.д.10-12).

Во исполнение указанного решения в 2014 г. службой судебных приставов частями в счет погашения долга ответчика (должника) Клеева Л.Н. взыскателю Микеладзе И.В. было перечислено в общем размере <данные изъяты>00 руб., что подтверждается платежными поручениями Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области (л.д.14-17) и не оспаривается сторонами.

Остаток задолженности Клеева Л.Н., взысканной решением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, составляет <данные изъяты>49 руб., указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-269/16 с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по делу в размере <данные изъяты>00 руб., а всего взыскано <данные изъяты>40 руб. (л.д.13).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от 24ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения (л.д.64-65).

В настоящем деле истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 п.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

За указанный период сумма процентов на взысканную и непогашенную задолженность составит <данные изъяты> руб. (л.д.68), в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в вышеуказанном размере.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика Клеева Л.Н. на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59) о взыскании с него <данные изъяты> руб. в качестве индексации денежных сумм, взысканных на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-12), поскольку указанная индексация взысканных апелляционной инстанцией денежных сумм произведена судом в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ, т.е. имеет иную правовую природу и иные основания, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ, и суммы индексации и процентов не могут суммироваться и рассматриваться как неустойка, на несоразмерности которой настаивает ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об индексации взысканных судом сумм оставлено без изменения (л.д.60).

Что касается определения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об индексации взысканных с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. денежных сумм (л.д.61-62), то на дату рассмотрения настоящего дела вышеуказанное определение не вступило в законную силу, поэтому суд не вправе ссылаться на данное определение и оценивать его в совокупности с другими доказательствами.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Клеева Л.Н. о том, что истец допустил бездействие и не принял мер к исполнению решения суда о взыскании долга.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Ларькова Н.С., в производстве Жуковского ГОСП имеется исполнительный лист Жуковского городского суда по делу №2-142/15, по которому взыскание долга с должника Клеева Л.Н. в пользу кредитора Микеладзе И.В. обращено на 1/2 долю принадлежащей Клееву Л.Н. квартиры №<адрес>, в г.Жуковский, жалоб на действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по данному делу не поступало (л.д.27).

Ответчик, выдвигая свои возражения, вместе с тем не оспаривает, что в период 2012-2017 г. он, кроме возврата через службу судебных приставов незначительной части долга в размере <данные изъяты> руб., свои обязательства по погашению задолженности, включая взысканные с него суммы по решению суда и индексации, не исполнил и долг истцу не возвратил.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микеладзе и.в к Клееву л.н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Клеева л.н в пользу Микеладзе и.в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: