Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14746/2017 от 17.04.2017

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-14746/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюка Н.Т. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Н.Т. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сердюк Н.Т. сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; обязать ответчика возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, <...> на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 10.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюк Н.Т. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал на необоснованность вынесенного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 421, 423, 425, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Данный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выраженное в получении акцепта лицом, направившим оферту.

Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и Сердюк Н.Т. 05.08.2014 года заключен кредитный договор № 622/0055-0007691 для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, сервисных услуг автосалона, на сумму <...> под 17% годовых, на 5 лет (до 05.08.2019 года), ежемесячный платеж <...>, где сам кредитный договор не содержит обязанности заемщика присоединения к договору страхования автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора (л.д. 12-16), заемщик дал поручение займодавцу в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе по договору страхования КАСКО <...> рублей в ООО «Росгосстрах».

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора приобретаемое транспортное средство передано в залог ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге № 622/0055-0007691-з01 от 05.08.2014 года (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 3.2.7. кредитного договора Заемщик до фактического предоставления Кредита обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

В силу п. 2.3.2 договора залога залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, истцом в Банк был предоставлен полис Росгосстрах Авто Защита серии <...> № 3581052 от 05.08.2014 года (л.д.30), который подтвердил заключение договора страхования между Сердюком Н.Т. и ООО «Росгосстрах». По условиям полиса страхователь застраховал транспортное средство по рискам ущерб и хищение. Выгодоприобретатель (по рискам ущерб и хищение) ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств Заемщика перед ВТБ 24 (ПАО).

Страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при указании в кредитном договоре и договоре залога обязанности Сердюка Н.Т. по страхованию транспортного средства, а также при оказании услуг по перечислению страхового взноса в пользу страховой компании.

Кроме того, истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, в котором в расчет ПСК были включены платежи по страхованию по риску КАСКО на весь период кредитования. По смыслу приведенных норм условия кредитного договора и договора залога о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, так как нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Данных о том, что истец не мог понимать значения своих действий, либо того, что договор составлен под принуждением – не имеется.

Изложенное опровергает доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, для понимания условий заключаемого договора, при осуществлении своих гражданских прав, истцу не требовалось каких-либо специальных познаний в юридической или иной области, достаточным условием являлась процессуальная дееспособность истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюк Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>