Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-4604/2021;) ~ М-4096/2021 от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/22 по иску Андреевой Валерии Владимировны к АО «ГСК «Югория», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц А 180 VIN №..., г/н №.... 15.08.2020 в 01.30 Андреев В.М. на технически исправном автомобиле двигался по участку дороги: г. Самара, ул. Максима Горького, в районе д. 121. В момент движения автомобиля шел проливной дождь. По причине плохой видимости въехал в лужу, объехать которую было невозможно. Уровень воды находился выше нижней кромки переднего бампера автомобиля. Во время проезда по лужи произошел хлопок (гидроудар двигателя) и автомобиль не смог продолжить движение. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован, что подтверждается квитанцией. Как было установлено, причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился гидравлический удар вследствие попадания внутрь воды. Указанное прямо подтверждается результатом экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № -57/20-Ф-18 от 13.11.2020. Факт причинения вреда автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах прямо подтверждается определением 63 XX 271167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 457/20-Ф-18 от 13.11.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 1 444 857 руб., стоимость годных остатков 262 600 руб. (стр. 21 экспертного заключения). Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 182 257 рублей (1 444 857 (стоимость восстановительного ремонта) - 262 600 (стоимость годных остатков)). Автомобиль истца на момент аварии был застрахован по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)-2760199-31/20 по программе страхования «Формула 50+» в АО «ГСК «Югория» на сумму 648 000 руб. Условия заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» договора страхования определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом АО «ГСК «Югория» № 649 от 28.12.2017. В силу подпункта «л» пункта 3.1.1 Правил по настоящим Правилам - страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются «Стихийные бедствия» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате следующих событий: ураган, наводнение, смерч, град, удара молнии, землетрясение, паводок, сель, оползень, обвал, буря, шторм, выход подпочвенных вод, лавина, локальное подтопление, вызванное интенсивным ливневым дождем. Факт прохождения ливневого дождя подтверждается справкой МЧС России от 21.04.2021, в соответствии с которой 15.08.2020 в Самарской области объявлен желтый уровень опасности и сохраняется сильный дождь. Таким образом, с учетом условий договора и конкретных обстоятельств договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, имеет место страховой случай, который выразился в причинении автомобилю истца повреждений в связи с проливным дождем. 22.04.2021г. истцом в адрес Страховой компании была направлена претензия вх. № 01-11/224 о перечислении страховой суммы, которая осталась без удовлетворения. Страховая компания, вопреки приведенным условиям договора страхования, данный случай страховым не считает, в связи с чем отказала в добровольной выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая выплата составляет 648 000 руб., а стоимость, подлежащая возмещению, равна 1 182 257руб., разница в размере 534 257 руб. подлежит возмещению за счет причинителя ущерба, которым является Администрация г.о. Самара. Проезжая часть дороги, на которых образовалось скопление воды, ливневая канализация (система ливневой канализации) находятся в муниципальной собственности г.Самары. Скопление воды, приведшее к повреждению автомобиля истца, вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации и дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. При указанных обстоятельствах истец приходит к выводу, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, по причине чего произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 3000 руб. Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более года после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. О применении данного штрафа истец просит суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика пользу Андреевой Валерии Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 1198700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Протокольным определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев В.М..

В судебном заседании Якубяк Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требование не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, просил отказать.

Третье лицо Андреев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, эксперта суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Андреевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц А 180 VIN №... гос. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6810№789461 от 22.02.2014.

15.08.2020 в 01.20 на ул. М.Горького д.121 в г. Самара водитель Андреев В.М. управляя автомобилем Мерседес-Бенц А 180 VIN №... гос. номер №... в проливной дождь въехал в лужу, в результате чего произошел хлопок (гидроудар двигателя) и образовались повреждения автомобиля.

Определением №63ХХ271167 от 15.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что с целью определения причинённого ущерба автомобилю, Андреева В.В. обратилась в независимую оценочную организацию.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 15.08.2020 №457/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А 180 VIN №... гос. номер №... на дату ДТП составляет 1 444 857 руб. (без учета износа), а стоимость годных остатков автомобиля -262 600 руб.

Как следует из материалов дела, между Андреевой В.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2760199-31/20 от 05.03.2020 по программе страхования «Формула 50+»

21.08.2020 истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 01.09.2020 №01-05/14153 в выплате страхового возмещения Андреевой В.В. было отказано.

22.04.2021 Андреева В.В. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

29.04.2021 истцу дан ответ, что основания для пересмотра ранее принятого решения у АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта №11541 от 12.04.2022 причина образования повреждений двигателя на автомобиле Мерседес-Бенц А180 VIN №..., г/н №... – гидроудар. Данная причина сопоставима со сведениями об обстоятельствах события 15.08.2020, заявленных истцом. Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства составляет 1 198 700 руб. Тотальная гибель транспортного средства не наступила. Полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. У водителя транспортного средства отсутствовала возможность предотвратить повреждения автомобиля, исходя из заявленных истцом событий и сложившейся дорожной обстановки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт Штоков Д.В., который подтвердил, что экспертное заключение изготавливал он, при составлении экспертного заключения руководствовался административным материалом по факту ДТП. Сообщил, что водитель спорного автомобиля не мог предотвратить гидроудар, поскольку нахлест воды на передок автомобиля возникает сразу же, как только уровень воды превышает клиренс автомобиля, возникает волна, она в данном случае может двигаться только вверх в панель радиатора на воздуховод, чтобы возникало такое движение, надо просто заехать в лужу, водитель физически не может предотвратить такое. Пояснил, что выводы в экспертном заключении носят категоричный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта №11541 от 12.04.2022 ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено заключением судебной экспертизы, повреждения двигателя на автомобиле Мерседес-Бенц А180 VIN №..., г/н №... произошли в результате гидроудара.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между Андреевой В.В. и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о следующих страховых рисках: «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «с иными участниками, где виновник другой участник», «падение предмета, в том числе снега и льда», «противоправные действия третьих лиц», «стихийные бедствия», «повреждения транспортного средства камнями», «пожар, взрыв», «терроризм», «повреждения животными», «хищения без утраты ключей и документов» (п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория»).

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» стихийное бедствие – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате следующих событий: ураган, наводнение, смерч, град, удар молнии, землетрясение, паводок, сель, оползень, обвал, буря, шторм, выход подпочвенных вод, лавина, локальное подтопление, вызванное интенсивным ливневым дождем.

В силу п.4.1.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они ущерб возник вследствие проникновения в застрахованное ТС воды, грязи, снега, за исключением ущерба вследствие стихийных бедствий, а также воздействия воды, снега и грязи при попадании в застрахованное ТС из-за повреждений, полученных при событиях, указанных в п.3.1.1 Правил.

Таким образом, установив, что повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания воды в двигатель (гидроудар), что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования, пунктами 4.1.10, 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что данное событие не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2011) к вопросам местного значения городского округа относятся: п. 5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г. о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования пар ковок (пар ковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.388 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара» ул. Максима Горького относится к дорогам общего пользования местного значения.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате скопления воды на автомобильной дороге в районе дома №121 по ул. Максима Горького.

В соответствии с поступившим ответом на запрос из Гидрометеорологического центра от 01.02.2022 по данным наблюдениям ОГМС Самара в период с 14.08.2020 по 15.08.2020 проходили ливневые дожди, 14.08.2020 зафиксировано количество осадков 2,7мм, по сравнению с нормой за месяц 5%. 15.08.2020 выпало количество осадков 21,5мм по сравнению с нормой за месяц 41%.

Как следует из представленного ГУ МЧС России по Самарской области ответа на обращение, в 15:15 13.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа по области и в Самаре ожидается гроза, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с, возможен град с сохранением ночью и днем 14 августа 2020»; в 16:20 13.08.2020 получено штормовое предупреждение от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2 часа местами по Самарской области ожидается крупный град с сохранением ночью 14 августа»; в 18:30 14.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности: Ночью и днем 15 августа местами сохранится гроза, ночью в отдельных районах ожидается сильный дождь, 15-49 мм и возможен град»; в 08:25 15.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности. Днем 15 августа местами в Самарской области сохранится сильный дождь 15-49 мм»; в 20:33 15.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности. Ночью и утром 16 августа местами в Самарской области сохранится гроза». Организовано оповещение населения Самарской области об ухудшении погодных условий через операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», «Билайн», «Теле2».

В месте ДТП расположены сети ливневой канализации, оборудованные дождеприемниками, находящимися в хозяйственном ведении МП «Инженерные системы».

В соответствии с постановлением главы г.о. Самара от 17.03.2008 №178 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» сети дождевой канализации по ул. Максима Горького от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейской закреплены за муниципальным предприятием г.о. Самара «Инженерные системы».

В силу указанного постановления предметом деятельности данного предприятия является эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП "Инженерные системы" в хозяйственное ведение; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации; осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы от предприятий-абонентов, производственного контроля в летний период за влиянием стоков дождевой канализации на воды Саратовского водохранилища и реки Самары; создание подземного пространства и сетевых обслуживаемых коридоров для комплексной прокладки инженерных сетей; осуществление контроля за соблюдением лимитов сточных вод, сбрасываемых через сети дождевой канализации, взимание платы за пользование системой дождевой канализации городского округа Самара согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке; оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию всех видов машин и механизмов; оказание услуг по материально-техническому снабжению и сбыту предприятиям по благоустройству и другим организациям.

Третье лицо Андреев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в день ДТП он находился за рулем автомобиля, принадлежащего Андреевой В.В., встречался с друзьями в ресторане «Хадсон». Встреча закончилась в 01.00, шел сильный дождь. Когда Андреев В.В. сел в машину, дождь стал усиливаться, даже дворники не справлялись. На пересечении улиц Некрасовской и Горького удар или хлопок. Андреев В.В. сразу позвонил сыну, в ГАИ. Через какое-то время подъехал автомобиль Туарег и какой-то мужчина в районе ул.Некрасовской стал поднимать люк колодца, после чего уровень воды значительно снизился. Дождь стал затихать, вода – спадать. Уровень воды был немного выше уровня пола автомобиля, вода постепенно туда просачивалась. Максимальная высота воды была 20-30 см. Капот не был залит водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андреев М.В. суду показал, что Андреева В.В. приходится ему сестрой. Ночью 15 августа ему на телефон от отца Андреева В.В. поступил звонок с просьбой подъехать к нему на пересечение улиц М. Горького и Некрасовской. Шел сильный ливень. Свидетель подъехал через мин 10-15, кинул машину, не доехав метров 50-100 до предельной точки, там было много воды. Дошел до машины, отец из машины выйти не мог, поскольку воды было очень много, доходило почти до капота. Минут через 15 какой-то человек проезжал на автомобиле Туарег, чем-то подцепил люк, после чего вода стала уходить и вскоре сошла совсем. Когда сошла вода, он с отцом отталкивал машину, а потом свидетель уехал домой.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниях вышеназванного свидетеля и эксперта у суда не имеется.

Как изложено в заключении эксперта ООО «ГОСТ», условия видимости позволяли водителю визуализировать дорожную обстановку в направлении движения, однако, исключали возможность идентифицировать параметры препятствия (глубину затопления полотна, рельеф дорожного полотна, наличие посторонних предметов и пр.), принимая во внимание характер следообразования на поврежденных деталях и механизм развития повреждений указывают на то, что их формирование являлось непредвиденным (внезапным) процессом, что исключает возможность реагирования водителя на возникшую опасность в виде воздействия на органы управления ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в виду ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению надлежащей работоспособности дождевой канализации (контроль за состоянием, прочистка и ремонт канализационных коллекторов, смотровых и дождеприемных колодцев), что относится к ведению МП г.о. Самара «Инженерные системы», в результате скопления воды на автомобильной дороге в районе дома №121 по ул. Максима Горького произошел гидроудар вследствие попадания воды в двигатель автомобиля, по причине которого автомобилю истца причинен ущерб.

К доводам представителя ответчика о том, что в момент произошедшего события коллектор дождевой канализации и колодцы на сетях дождевой канализации по ул.М.Горького от ул.Л.Толстого до ул.Некрасовской в Самарском районе были прочищены суд относится критически, поскольку как усматривается из материалов дела, указанные мероприятия были совершены в апреле 2020 года, в то время как рассматриваемое событие произошло в августе 2020 года.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 1 198 700 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по проведению экспертного заключения №457/20 от 09.11.2020 и кассовым чеком на указанную сумму, поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтвержденные чеком от 09.03.2022 также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Инженерные системы» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между истцом и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Валерии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Андреевой Валерии Владимировны сумму ущерба в размере 1198700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 1258700 (один миллион двести пятьдесят восемь семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022.

***