Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 (2-4045/2012;) ~ М-3847/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Николаева Ю.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Николаев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интер-Строй» был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого являлось нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Заявителем свои обязанности по договору об инвестировании строительства исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Интер-Строй» подписан акт приема-передачи спорного помещения. Жилой дом, в котором расположен объект недвижимого имущества построен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на поименованное нежилое помещение, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что для государственной регистрации права собственности необходимо предоставление решения суда о признании за заявителем права собственности на помещение в связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО «Интер-строй» введена процедура наблюдения и все требования участника строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, государственным регистратором было указано на то обстоятельство, что согласно имеющимся в распоряжении регистратора сведениям нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. арестовано на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос в Промышленный районный суд г. Самары о том снят ли в настоящее время арест с вышеуказанного нежилого помещения, однако, в поступившей в ответ на данный запрос копии определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с нежилого помещения площадью 27,47 кв.м. отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу.

Николаев Ю.В. просил суд признать незаконным отказ заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать его право собственности на спорное помещение.

В судебном заседании заявитель и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать. также пояснила, что в настоящее время в отношении ООО «Интер-Строй» введена процедура наблюдения, в связи с чем предъявление к последнему каких-либо требований возможно лишь в рамках дела о банкротстве. Представитель заинтересованного лица затруднилась пояснить суду какое именно отношение определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет к нежилому помещению площадью 50,6 кв.м., расположенному по адресу: г<данные изъяты> и принадлежащему заявителю.

Представитель ООО «Интер-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Интер-Строй» был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Заявителем свои обязанности по договору об инвестировании строительства исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Интер-Строй» подписан акт приема-передачи спорного помещения. Жилой дом, в котором расположен объект недвижимого имущества построен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на поименованное нежилое помещение, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что для государственной регистрации права собственности необходимо предоставление решения суда о признании за заявителем права собственности на помещение в связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО «Интер-Строй» введена процедура наблюдения и все требования участника строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, государственным регистратором было указано на то обстоятельство, что согласно имеющимся в его распоряжении сведениям нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. арестовано на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос в Промышленный районный суд г. Самары о том снят ли в настоящее время арест с вышеуказанного нежилого помещения, однако, в поступившей в ответ на данный запрос копии определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с нежилого помещения площадью 27,47 кв.м. отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителя о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Суд полагает, что заявителем при обращение в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности предоставлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Суд полагает, что государственным регистратором сделан необоснованный вывод о необходимости предоставления заявителем для государственной регистрации права собственности решения суда о признании за заявителем права собственности на объект недвижимого имущества.

Так, в обоснование данного довода регистратором указано на положения п. 1 ст. 201,4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и 9или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Николаевым Ю.В. каких-либо требований к застройщику не предъявлено, им, а также ООО «Интер-Строй» взаимные обязательства по договору инвестирования строительства исполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи помещения и какие-либо споры между ними отсутствуют. К заинтересованному лицу заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности по договору, обязательства по которому исполнены и им какие-либо требования к ООО «Интер-Строй», в том числе о передаче помещения, не заявлены.

Таким образом, суд полагает, что государственным регистратором сделан необоснованный вывод о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов для проведения государственной регистрации права собственности на помещение.

Суд также полагает несостоятельным довод государственного регистратора о не предоставлении на регистрацию определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу как основание для отказа в регистрации права собственности, поскольку данный довод не основан на законе.

Так, из материалов регистрационного дела усматривается, что данное определение регистратором было запрошено из Промышленного районного суда г. Самары по своей инициативе, копия данного определения заявителем на регистрацию не предоставлялась, в связи с чем, суд полагает, что при получении копии определения без отметки о его вступлении в законную силу регистратор был вправе самостоятельно направить соответствующий запрос в Промышленный районный суд г. Самары.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебное заседание заявителем предоставлена копия определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты отказа в государственной регистрации права собственности заявителя – ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как заявителем к регистрации заявлено право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое какими-либо арестами либо ограничения к регистрационным действиям не обременено.

Таким образом, суд полагает, что Николаевым Ю.В. на государственную регистрацию было предоставлены документы необходимые для ее проведения, требования же государственного регистратора о предоставлении дополнительных документов не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░