Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-23/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Зимин А.Н. дело №12-1-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей                             12 августа 2021г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>», поданную представителем по доверенности Котельниковым Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ., которым Акционерное общество «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Золотовым О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, т.е. повторное нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

В вину АО «<данные изъяты>» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> расположены нежилые здания с кадастровым номером №, принадлежащие указанному обществу. При этом на земельном участке с кадастровым номером №, ограждение находится в неисправном состоянии, часть пролетов железобетонного забора повалены на землю, в некоторых местах вовсе отсутствуют, въездные железные ворота с проезжей части находятся в неудовлетворительном состоянии, ворота покосились. АО «<данные изъяты>» данные нарушения не устраняет длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., с момента привлечения к административной ответственности впервые.

Указанные обстоятельства является нарушением пункта 2.1, 3.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность; в адрес общества не направлялось определение о возбуждении производства по делу с соответствующими материалами. Кроме того, при проведении проверки в отношении АО «<данные изъяты>», результаты которой послужили основанием для привлечения к административной ответственности, были нарушены права юридического лица, гарантированные ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. Также считает выявленные нарушения малозначительными. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>», представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Золотовым О.Н., в суд представлено возражение на жалобу АО «<данные изъяты>», в котором указано, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29.06.2017г. №39 (далее - Правила).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений, сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений, их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные щиты и освещение витрин в вечернее время.

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами, несут ответственность, установленную законодательством (п. 5.1 Правил).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №. комитет по управлению муниципальным имуществом Сенгилеевского района передал в аренду ООО «<данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), разрешенное использование – размещение нефтебазы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «<данные изъяты>», стало АО «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) находится в неисправном состоянии, часть пролетов железобетонного забора повалены на землю, в некоторых местах отсутствуют, въездные железные ворота с проезжей части покосились и находятся в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением пункта 2.1, 3.1.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, актом обследования территории, фотографиями, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении АО «<данные изъяты>» требований вышеназванного п.2.1, 3.1.1 Правил благоустройства и о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2.1 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений, сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений, их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов.

Данные требования АО «<данные изъяты>» выполнены не были.

В соответствии с действующим законодательством дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях характеризуется нарушением установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений.

Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, является место нахождения нежилых зданий, ограждение которых, а также выездные железные ворота, находятся в неисправном состоянии, расположенных в <адрес>. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Процедурный порядок привлечения к административной ответственности АО «<данные изъяты>» не нарушен, необходимые условия для реализации хозяйствующим субъектом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в рамках санкции ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и объема допущенных нарушений, оснований для смягчения наказания и для освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности в соответствии ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░