Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-5268/2016;) ~ М-5288/2016 от 10.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рассолодиной Н.Д. к Ульянкиной Н.И., Лукьяновой Л.А. о признании договора дарения ничтожным,

Установил:

    Рассолодина Н. Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Ульянкиной Н. И., Лукьяновой Л. А. о признании договора дарения ничтожным, указав, что она являлась собственником <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим ответчик нашла ей покупателя на долю в квартире- Шакирову О. В. 17.03.15 г. между Рассолодиной Н. Д. и Шакировой О. В. был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> и договор <данные изъяты> в квартире. При <данные изъяты> долю квартиры Ульянкина Н. И. попросила оформить на нее на основании договора дарения, поскольку Шакирова О. В. ей должна <данные изъяты>. После выплаты Шакировой О. В. денежных средств <данные изъяты> в квартире должна была быть переоформлена на Шакирову О. В. Впоследствии Ульянкина Н. И. переоформила <данные изъяты> долю в квартире на Лукьянову Л. А. Указанные договора дарения являются ничтожными, поскольку заключены под условием.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений признать договор дарения от 17.02.15 г. между Рассолодиной Н. Д. и. Ульянкиной Н. И<данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, ничтожным; признать договор дарения от 28.03.2015 г. между Ульянкиной Н. И. и Лукьяновой Л. А. <данные изъяты> квартиры пол адресу: <адрес>, ничтожным.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались по месту регистрации. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Рассолодиной Н. Д. и Ульянкиной Н. И. был заключен договор дарения <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в 2015 г. она решила продать принадлежащие ей <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>. С помощью Ульянкиной Н. И. она нашла покупателя Шакирову О. В., с которой был заключен 21.03.15 г. договор купли- продажи <данные изъяты> долей в спорной квартире, а 17.02.15 г. договор дарения <данные изъяты> долей в данной квартире. При этом, Ульянкина Н. И. попросила оформить на нее <данные изъяты> в квартире на нее с целью последующего переоформления на Шакирову О. В., после того как последняя вернет ей денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что у истца при заключении оспариваемого договора дарения не было намерения подарить Ульянкиной Н. И. <данные изъяты> долю в квартире. Указанный договор был заключен под условием переоформления <данные изъяты> доли в последующем на Шакирову О. В. после возврата последней денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № в рамках проверки заявления Рассолодиной Н. Д., опросом Ульянкиной Н. Н. в рамках проверки заявления, которая подтвердила пояснения истца, долговой распиской, согласно которой ответчик должна истцу <данные изъяты>

Как установлено судом воля истца была направлена на заключение договора купли- продажи с иным лицом-Шакировой О. В., с получением денежных средств за продаваемую доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Также суд принимает во внимание, что Ульянкина Н. И. после заключения оспариваемого договора квартирой не пользовалась, после заключения договора дарения не несла расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что судом расценивается как отсутствие намерения в передаче и принятии спорного имущества, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, у истца не было намерений передать Ульянкиной Н. И<данные изъяты> долю в спорной квартире по безвозмездной сделке, указанный договор был обусловлен встречным обязательством ответчика, требования Рассолодиной Н. Д. о признании договора дарения от 17.02.15 г. ничтожным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договора дарения от 17.02.15 г., заключенный между Рассолодиной Н. Д. и Ульянкиной Н. И. <данные изъяты> долю в спорной квартире является ничтожным, следовательно ничтожным является и последующий договор дарения между Ульянкиной Н. И. Лукьяновой Л. А., заключенный 28.03.15 г.

Кроме того, судом также учитывается, что Лукьянова Л. А., как и Ульянкина Н. И. после заключения договора дарения квартирой не пользовалась, после заключения договора дарения не несла расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что судом расценивается как отсутствие намерения в передаче и принятии спорного имущества, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассолодиной Н.Д. удовлетворить.

           Признать договор дарения от 17.02.15 г. между Рассолодиной Н.Д. и Ульянкиной Н.И. 1<данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, ничтожным.

          Признать договор дарения от 28.03.2015 г. между Ульянкиной Н.И. и Лукьяновой Л.А. <данные изъяты> квартиры пол адресу: <адрес>, ничтожным.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.17 года.

Судья                                                     Гороховик О. В.