Решение по делу № 2-484/2022 (2-3739/2021;) ~ М-3433/2021 от 14.12.2021

    Дело №2-484/2022

    УИД: 92RS0003-01-2021-006200-72

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                              09 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца Крыловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Скалецкому Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 17 000 руб., неустойку в размере 99 450 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по настоящий момент, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ. Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатил ответчику 17 000 руб. Окончательный срок поставки и установки изделий определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков не было оговорено. Ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Н.К. (заказчик) и ИП Скалецким С.А. (подрядчик) был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установки изделий из ПВХ и профиля.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 26 265 руб. В судебном заседании установлено, что данная сумма была оплачена истцом ответчику в размере 17 000 руб.

Как следует из п. 4.1 договора подрядчик обязан изготовить изделия в срок до 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, с момента получения предоплаты.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями истца надлежаще подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения заказа исполнитель оплачивает заказчику пеню 3% от суммы оплаты работ по демонтаж и монтажу за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора в какой-либо части суд полагает необходимым производить расчет неустойки из оставшейся суммы заказа в размере 55 000 руб.

Судом произведен расчет задолженности ответчика по оплате неустойки:

5 904 руб. * 3% (п.4.3 договора) * 195 дней = 34 538,40 руб.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы оплаты по договору.

Учитывая оплату суммы в размере 17 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а также заявленные истцом требования в части неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, поскольку указанная сумма не превышает цену договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Крыловой Н.К. штраф в размере, 22 000 руб., ((17 000 руб. + 17 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (1 520 руб. за требования имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера) в доход бюджета Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловой Надеждой Константиновной и индивидуальным предпринимателем Скалецким Сергеем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалецкого Сергея Александровича в пользу Крыловой Надежды Константиновны сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалецкого Сергея Александровича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 120 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.