Решение по делу № 33-1948/2011 от 24.06.2011

Судья Иванова Н.Е.                                                                                                                                       № 33-1948/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по иску Рысика О.П. к ООО «СоюзРемСтрой» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Клочкова А.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и заявившего о возмещении судебных расходов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысик О.П. обратился с указанным иском к ООО «СоюзРемСтрой». Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по ул. П., проживает в данной квартире, весной 2007 года истцу и его супруге (сособственнику квартиры) принесли 2 экземпляра договора с ООО «СоюзРемСтрой» на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома, который им не был заключён, однако весной 2011 года ответчик сообщил вышестоящему лицу в письменной форме о заключении такого договора с истцом с 01.05.2007, т.е., представил ложную информацию. Указанное лицо передал данную недостоверную информацию в курирующую организацию. Истец полагал, что в данном случае ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, на 28.02.2011 было назначено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, истец ответил на вопросы повестки дня, однако его ответы никого не заинтересовали. При этом ответчик представил вышестоящему лицу поддельные копии решений с отметкой о его выборе, т.е. итоге его голосования. Таким образом, ответчик во второй раз распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, распространил заведомо клеветническую информацию. Ссылаясь на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, направить письменные объяснения вышестоящему лицу о том, что до настоящего времени с Рысиком О.П. договор содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома по ул. П. не заключён, что поданные данные об итогах голосования истца подделаны представителями ответчика; что фактически ни за договором, ни за итогами голосования к истцу никто из представителей ответчика не обращался; просил обязать ответчика принести ему письменные извинения лично и взыскать в возмещение морального вреда хх ххх руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнил, что изложенные ответчиком сведения о заключении с ним договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома и о результатах его голосования на общем собрании собственников помещений дома от 28.02.2011 являются порочащими, т.к. он был представлен в качестве лжеца. Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его права на личную честь и достоинство.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Клочков А.Е., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Не отрицал, что договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в 2007 году с истцом не был заключён и итоги его голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2008 отсутствуют у ответчика, т.е. информация об указанных фактах ошибочно была изложена в письме ООО «СоюзРемСтрой» в адрес МУ «Г» от 06.04.2011. В связи с этим истцу принесены извинения. Вместе с тем, эта информация не является порочащей, честь и достоинство истца не были затронуты.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу. Полагает, что судом была нарушена часть первая статьи 120 Конституции РФ, так как в судебном заседании суд пытался подсказать ответчику возможную схему разрешения создавшейся проблемы. В судебном заседании судом были озвучены доказательства, подтверждающие распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, являющиеся ложью, и распространением заведомо ложных сведений, что согласовывается с нормой части первой статьи 129 Уголовного кодекса РФ (Клевета). Настаивает на распространении ответчиком заведомо ложных сведений относительно него. Считает, что судом проигнорирована статья 151 Гражданского кодекса РФ, с учётом состояния здоровья истца, моральный вред имел место быть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Рысик О.П. является сособственником кв. по ул. П., в марте 2011 года он обратился с письменным заявлением в курирующую организацию относительно заключения весной 2007 года договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома с ООО «СоюзРемСтрой», также проведения общего собрания собственников помещений данного дома 28.02.2011 Данное заявление истца было направлено курирующей организацией в МУ «Г». 06.04.2011 ООО «СоюзРемСтрой» представил в МУ «Г» письменный ответ, согласно которому 01.05.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. П. и ООО «СоюзРемСтрой» был заключен договор содержания, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, итоги заочного голосования заявителя приложены к протоколу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом сведения не могут рассматриваться, как порочащие его честь и достоинство, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном его поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права 

В суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с его участием в суде кассационной инстанции, в размере уууу руб., в том числе расходов по проезду из гор. Сортавала в гор. Петрозаводск и обратно, также командировочных расходов представителя.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает частично удовлетворить данное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы по проезду представителя ответчика в судебное заседание в Верховном Суде РК 08.07.2011 автобусным сообщением в размере zzz руб.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 09 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Рысика О.П. в пользу ООО «СоюзРемСтрой» судебные расходы в размере zzz руб.

Председательствующий:

Судьи: