Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-717/2016 от 11.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суркова И. А. к АО «ОТП банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сурков И.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП банк» с требованием о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор № от 02 апреля 2015 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2015 года заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

25 августа 2015 года банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долгу по кредиту, является недействительным.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Ответчик АО «ОТП банк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года между Сурковым И.А. и АО «ОТП банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк выдал Суркову И.А. кредит с лимитом 10 000 рублей и возможностью увеличения лимита до 220 000 рублей, со сроком возврата кредита 1 год, с уплатой процентов по операциям оплаты товаров 26,9 % годовых, по иным операциям – 39,9 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 5% от установленного лимита или от суммы полной задолженности (л.д. 15).

Согласно Индивидуальным условиям сурков И.А. приобрел товар в ООО «ДНС Трейд», в связи с чем банк предоставил ему кредит в сумме 16 219 рублей 18 коп. на 12 месяцев с уплатой 39,9 % годовых и размером ежемесячного платежа в погашение долга 1 903 рубля 20 коп. (л.д. 23).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП банк» Суркова И.А., заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП банк» (далее по тексту Общие условия).

Согласно иску истец оспаривает законность установления очередности списания средств в погашение Ежемесячного платежа, установленной п. 4.22 Общих условий.

В соответствии с п. 4.22 Общих положений банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

1. В первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению;

2. во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом;

3. в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 49, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Анализируя условия договора с Сурковым И.А., суд находит, что порядок, установленный п. 4.22 Общих условий соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Суркова И.А. о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Суркову И.А. до заключения кредитного договора. Своей подписью в Индивидуальных условиях от 02 апреля 2015 года Сурков И.А. подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, а так же своей личной подписью подтвердил, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Доводы Суркова И.А. о том, что его права как потребителя нарушены тем, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными, так как данная комиссия по договору с Сурковым И.А. не предусмотрена.

Ссылки Суркова И.А. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, он не имела возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при заключении с сурковым И.А. договора займа были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что сурков И.А. и АО «ОТП банк» 02 апреля 2015 года заключили кредитный договор на следующих условиях, которыми определена сумма кредита, срок кредитования, порядок и размер платежа в погашение кредита, стандартная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.

Истец в иске не ссылался на то, что банк не перечислил сумму на оплату товара, следовательно, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Обращаясь с иском, сурков И.А. не ссылался на то, что ответчиком были существенно нарушены вышеуказанные условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Суркова И.А. как получателя банковской услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суркову И. А. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова