Решение по делу № 2-461/2018 ~ М-140/2018 от 22.01.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.

секретаря судебного заседания – Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Носова Андрея Валерьевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Носов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Александрова М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова М.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Александров М.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №), то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгострах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по Договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Александрова М.В. при использовании иного транспортного средства.

По мнению истца, данный отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Александровым М.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены все, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», документы. Страховщик выдал страхователю полис, в котором совпадают все имеющие значение для заключения договора данные: ФИО страхователя, данные свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, государственный регистрационный знак автомобиля. Ошибка страховщика в указании неправильного идентификационного номера автомобиля не может являться препятствием для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Нахлас А.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 364.677 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18.235 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6.500 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 389.412 руб. 71 коп. (364.677 руб. 71 коп. + 18.235 руб. + 6.500 руб.).

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 389.412 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Ю.Н. уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 362.835 руб. (353.100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9.735 руб. (величина утраты товарной стоимости)). Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221.329 руб. 35 коп.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по Договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Александрова М.В. при использовании иного транспортного средства - «<данные изъяты>» VIN №. Также указал, что не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо – Александров М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по окружной дороге <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с небольшой скоростью. Александров М.В. стал совершать обгон движущегося впереди автомобиля. Выехав на встречную полосу движения, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения, не убедившись в том, что полностью обогнал движущийся впереди автомобиль, Александров М.В. стал заканчивать маневр обгона и правой стороной своего автомобиля задел левую часть автомобиля <данные изъяты>» (левое крыло, бампер). От удара автомобиль «<данные изъяты>» проехал вперед, а автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на отбойник.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что Носов А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» (VIN №) государственный номер № под управлением водителя Александрова М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова М.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Александров М.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №); гражданская ответственность Александрова М.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по Договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Александрова М.В. при использовании иного транспортного средства - «<данные изъяты>» VIN №.

Вместе с тем, собственником автомобиля <данные изъяты>» VIN №, № года выпуска, синего цвета, государственный номер № являлся ФИО14. Указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» VIN № снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, то гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не могла быть застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, Александров М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, № года выпуска, белого цвета, государственный номер №

При оформлении Договора ОСАГО Александровым М.В. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3714 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, № года выпуска, белого цвета, государственный номер №

Из представленной страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, также следует, что производился осмотр транспортного средства «<данные изъяты> VIN №.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами представителя ответчика о заключении Александровым М.В. договора ОСАГО при использовании автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, так как бланк заявления был оформлен представителем страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представителем страховой компании была допущена ошибка в указании идентификационного номера транспортного средства. Александровым М.В. при заключении Договора ОСАГО были предоставлены все предусмотренные Законом документы, а представитель Страховщика выдал страхователю полис. В данном полисе совпадают все имеющие значение для заключения договора данные: ФИО страхователя, данные свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, государственный номер автомобиля. Ошибка страховщика в указании идентификационного номера автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Носова А.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Гущин А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 353.100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9.735 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 362.835 руб. (353.100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9.735 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 221.329 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 7.228 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Носова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Носова Андрея Валерьевича страховое возмещение в сумме 362.835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., а всего взыскать 389.335 (триста восемьдесят девять тысяч триста тридцать пять) руб.

В остальной части иска Носову А.В. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 7.228 (семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.