Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-221/2018

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Корочанской С.Ю.,

с участием представителя истца Беляева С.М.- Осиповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО2 к Шаповал ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев С.М. обратился в суд с иском к Шаповал А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шаповал А.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставления денежных средств была составлена расписка. Согласно п.1.2 договора займа заемщик обязался осуществить возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть заемные денежные средства, но задолженность не была погашена до настоящего времени. В соответствии с п.4.4. Договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 <данные изъяты> рублей, включая проценты. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу размер основного долга <данные изъяты> рублей по договору займа, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Беляев С.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осипова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаповал А.А., его представитель адвокат Зубрилин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беляев С.М., именуемый «займодавец» передает на условиях договора «заемщику» Шаповал А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Договор является беспроцентным.

Согласно п.1.2 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок до 01.12.2016г.

В соответствии с п.3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок, указанный в п.1.2 договора.

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Из оригинала расписки от 07ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной истца в материалы дела, следует, что Шаповал А.А. получил от Беляева С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств Беляеву С.М. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Шаповал А.А. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма невозвращенного истцу беспроцентного займа составила 780 000 рублей, размер пени установлен договором в размере 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, следовательно, размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) из расчета: <данные изъяты> рублей х 0,1 % х 319 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет пени по договору займа, составленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует условиям договора. При этом суд отмечает, что представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит, поскольку стороны являются свободными при заключении договора.

При этом суд отмечает, что взыскиваемая в полном объеме пеня компенсирует в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату истцу беспроцентного займа.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства истцу не возвращены, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 13 344 рублей, что подтверждается представленным в дело чеком-ордером от 16.10.2017г.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Шаповал ФИО1 в пользу Беляева ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.