Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 ~ М-62/2021 от 08.04.2021

УИД 52RS0029-01-2021-000186-82                                                                                                     № 2-141/2021

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                                                       р.п.Воротынец.

     Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием истца Шелехова Н.Л. и его представителя Новиковой С.Е., представителя ответчиков: Зотовой Е.Е., Зотова А.Д. - Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску

Шелехова Н.Л. к Зотовой Е.Е., Зотову А.Д. о признании жилого дома совместной собственностью, признании недействительной сделку по отчуждению жилого дома и записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Истец Шелехов Н.Л. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Зотовой Е.Е., Зотову А.Д. о признании жилого дома совместной собственностью, признании недействительной сделку по отчуждении ю жилого дома и записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, указав, что в 2003 году истец находился в браке с ФИО7. Истец приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, но ввиду того, что с первой супругой брак не был расторгнут, спорное недвижимое имущество было оформлено на Зотову (Клюеву) Е.Е.. Истец и Зотова Е.Е. на тот момент уже вели совместное хозяйство, но брак между ними заключен не был. В мае 2011 года произошел пожар, дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зотовой Е.Е. был зарегистрирован брак. 23.05.2011г Шелехов Н.Л. заключил договор купли-продажи № с ООО «Компания ЭЛС», на поставку стенового комплекта деревянного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 385 000 рублей. 09.06.2018г между ИП ФИО8 и Шелеховым Н.Л. заключен договор подряда на сумму 67 500 рублей на монтаж секционных ворот по индивидуальным размерам по тому же адресу. В 2015 году Зотова Е.Е. подарила спорное недвижимое имущество своему сыну от первого брака - Зотову А.Д., который является собственником спорного дома. О том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, истец узнал в дату получения выписки из ЕГРН от 04.03.2021г, когда собирал документы для того, чтобы предложить супруге продать спорное имущество. Считает, что спорное имущество является его с Зотовой Е.Е. совместной собственностью, оспариваемая сделка заключена супругой без его согласия. На основании ст.ст.10,34,35,36,37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.1 ч.1 п.5 Земельного кодекса Российской Федерации, просил:

- признать совместной собственностью Шелехова Н.Л. и Зотовой Е.Е. жилой дом с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Зотовой Е.Е. и Зотовым А.Д., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Зотова А.Д. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРН №;

- признать за Шелеховым Н.Л. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

    Ответчики: Зотова Е.Е., Зотов А.Д., третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    От ответчиков: Зотовой Е.Е., Зотова А.Д. имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Николаевой Л.В..

    От неявившегося третьего лица ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило. причины неявки не сообщены.

    Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.      

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков: Зотовой Е.Е., Зотова А.Д., третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области.

    Истец Шелехов Н.Л., присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что брак с Зотовой Е.Е. у них зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически совместно они проживают с 2003 года. С 2003 года они ведут совместное хозяйство. Последние 6 лет Зотова Е.Е. не работает. Он на протяжении всей их совместно жизни постоянно работал, занимал руководящие должности и имел хороший доход. В 2004 году на его денежные средства был приобретен дом <адрес>. На тот момент он разводился со своей первой супругой, которая длительное время не давала согласия на развод, поэтому Зотова Е.Е. предложила оформить приобретаемый дом на неё, чтобы он не был отнесен к совместно нажитому имуществу. В 2011 году этот дом сгорел. Сруб, оставшийся после пожара им был разобран и на месте старого дома возведен новый. Сруб нового дома приобретал он, заключив соответствующий договор. За стройкой постоянно также следил он, вкладывая свои денежные средства. В 2018 году от сына Зотовой Е.Е. от первого брака Зотова А.Д. он узнал, что Зотова Е.Е. подарила дом ему. Он разговаривал по этому поводу с Зотовой Е.Е., она пояснила, что ничего не изменилось, если нужно будет, её сын вернет им дом. В настоящее время он вышел на пенсию, его доходы сократились, поэтому он предложил Зотовой Е.Е. переехать жить в спорный дом, оставив квартиру её сыну. Зотова Е.Е. сказала, что он не сельский житель и не сможет постоянно жить в селе. Тогда он предложил продать этот дом, чтобы купить поменьше и поближе к городу, но что она ответила отказом, поэтому он обратился в суд. Считает сделку дарения незаконной, так как он не был извещен супругой о данной сделке и своего согласия на неё не давал. После того, как в 2018 году он узнал, что дом принадлежит Зотову А.Д., он не обращался в суд, так как Зотова Е.Е. его убедила, что дом из их владения не выбыл, что в любой момент Зотов А.Д. вернет им дом, что она оформила данную сделку, так как не хотела, чтобы данный дом могли унаследовать его дети от первого брака.

    Представитель истца Шелехова Н.Л. - Новикова С.Е., поддержал заявленные исковые требования и доводы истца, пояснив, что ими представлены доказательства приобретения спорного дома истцом. Спорный дом возводился в период брака истца с Зотовой Е.Е. на месте ранее сгоревшего дома, поэтому является совместно нажитым имуществом. Считают сделку дарения, заключенную между Зотовой Е.Е. и Зотовым А.Д. незаконной, так как истец согласия супруге на данную сделку не давал, просят удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ответчиков: Зотовой Е.Е., Зотова А.Д. - Николаева Л.В., исковые требования не признала, поддержав доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявления и ходатайстве о применении срока исковой давности, пояснив, что они просят применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемая истцом сделка дарения заключена между Зотовой Е.Е. и Зотовым А.Д. 07 августа 2015 года. На момент заключения договора дарения, спорный дом принадлежал Зотовой Е.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.09.2004г, о чем указано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, как основание возникновения права. Запись о регистрации права собственности на дом за Зотовой Е.Е. не оспаривалась истцом. Данный дом был приобретен Зотовой Е.Е. до заключения брака с истцом на её денежные средства. В приобретении дома ей помогала её мама ФИО9, которая в настоящее время является умершей. Стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время брак между ними не расторгнут. На момент совершения сделки договора дарения истец, Зотова Е.Е. и Зотов А.Д. проживали в одной квартире, принадлежащей Зотовой Е.Е. на праве собственности, вели совместное хозяйство, истец знал о совершении данной сделки и не возражал. Довод, указанный в иске о том, что истец узнал об оспариваемой сделке 04.03.2021г, опровергнут представленными ими доказательствами о заключении истцом с Зотовым А.Д. различного вида договоров по пользованию спорным домом, которые сдавались на регистрацию в Росреестр. Во все этих договорах указан номер и дата регистрации права собственности Зотова А.Д. на спорный дом. Истец обратился с требованиями о признании сделки недействительной 08.04.2021г, то есть спустя 5 лет 7 месяцев после совершения оспариваемой сделки. В силу действующего законодательства, срок признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено. Поскольку пропущен срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным, остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шелехов Н.Л. и Зотовав Е.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака серии 11-ТН №, выданного повторно отделом ЗАГС Московского района г.Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 13 мая 2021 года.

Зотова Е.Е. является матерью Зотова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серии IV-ТН №, выдано отделом ЗАГС Сормовского райисполкома г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала, а Зотова Е.Е. купила жилой бревенчатый дом площадью 29,1 кв.м., с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Передача вышеуказанного дома и земельного участка от продавца покупателю подтверждена актом от 29.09.2004г.

    Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> от 20.05.2004г. составленный Воротынским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», следует что общая площадь жилого дома составляла 29,1 кв.м., дом бревенчатый.

    Из свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АБ № от 29.09.2004г, свидетельства о государственной регистрации права № от 04.06.2015г, кадастровой выписке о земельном участке от 28.04.2015г №, следует, что Зотова Е.Е. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 29.09.2004г.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 года, указано, что 08 мая 2011 года в 04 часа 25 минут произошло возгорание дома, используемого Зотовой Е.Е. под дачу, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что помещение гаража и бани, веранды подверглись воздействию огня и высокой температуры, часть веранды обрушилась. Помещение кухни, зала, жилого помещения дома (стены, мебель) имеют следы закопчения, повреждений не имеют. Чердачное перекрытие дома подверглось высокотемпературному воздействию, железная кровля дома с северо-западной стороны имеет деформацию.

Суд представлено разрешение на строительство № от 20.01.2015г, выданное администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.01.2015г, выданного администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 30.04.2015г, составленного Воротынским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2015 года постройки, имеет общую площадь 80,2 кв.м, жилую - 33,5, количество этажей - 2.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 07.08.2015г. Зотова Е.Е. подарила Зотову А.Д. жилой дом общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за №.08.2015г.

Право собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зотовым А.Д.. что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 17.08.2015г.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2021г №, указано, что правообладателем жилого дома площадью 80,2 кв.м., кадастровый №, 2015 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, является Зотов А.Д.; право собственности зарегистрировано 17.08.2015г.

    Из договора купли-продажи стенового комплекта деревянного дома № от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО «Компания ЭЛС» и Шелеховым Н.Л., следует, что Шелехов Н.Л. приобрел деревянный сруб по предварительному расчету за 385 000 рублей. В п.3.2 договора указано, что отгрузка комплекта осуществляется по адресу: <адрес>

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Шелеховым Н.Л. оплачено в кассу Компании ЭПС 11.07.2011г за доставку сруба - 25 000 рублей, доплата за сруб по договору № от 13.05.2011г 75 000 рублей, предоплата по договору купли-продажи сруба № от 23.05.2011г.

     Из представленного договора № строительного подряда от 10 апреля 2017 года, следует, что он заключен между Шелеховым Н.Л. (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) на проведения работ по герметизации деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с договором подряда № от 09 июня 2018г, заключенного между ИП ФИО8 и Шелеховым Н.Л., последний заказал работы по монтажу секционных ворот на объекте, расположенным по адресу: <адрес> стоимостью 67 500 рублей.

    Из договора № от 28.09.2013г. заключенного между Зотовой Е.Е. (заказчик) ООО «Метстрой» (подрядчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов железобетонного ограждения. Стоимость работ указана 138 600 рублей. В подтверждение оплаты указанной стоимости представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 07.10.2013г, № от 28.09.2013г, № от 05.06.2014г, согласно которым от Зотовой Е.Е. по вышеуказанному договору ООО «Метрострой» приняты денежные средства 78 600 рублей, 60 000 рублей, 35 000 рублей, соответственно.      

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 25.05.2021г, Шелехов Н.Л. до 2015г имел стаж 32 года 9 месяцев 19 дней. С 01.012015г по 31.12.2020г также имел постоянную работу и заработок.

Из представленной суду трудовой книжке АТ-11 № от 27.08.1985 года на имя Зотовой Е.Е., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета от 19.05.2021г, следует, что Зотова Е.Е. в период с 2005 по 2015г работала и имела доход.

    Зотов А.Д. до 2015г имел стаж 4 года 3 месяца 6 дней, с 2015г по 2020г постоянно работал, имел доход, что подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 21.05.2021г, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.05.2021г.

В справке Товарищества собственников жилья № от 27.05.2021г №, указано, что по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно:

- Зотова Е.Е. с 14.11.2001г;

- Зотов А.Д. с 14.11.2001г;

- Шелехов Н.Л. с 25.01.2018 года.

    Согласно квитанциям об оплате услуг за электроэнергию за август 2013г, октябрь 2014г, апрель 2015г, плательщиком указана Зотова Е.Е., адрес предоставления услуги: <адрес>

    Из налоговых уведомлений №, № и квитанций, подтверждающих оплату, следует, что Зотова Е.Е. в 2004 году, в 2012г являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, адрес объекта налогообложения: <адрес>.

    Судом обозревались:

- договор пожизненной аренды жилого дома от 18.06.2018г, заключенный между Зотовым А.Д. (арендодатель) и Шелеховым Н.Л. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в безвозмездную пожизненную аренду арендатору жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.;

- указанный выше договор пожизненной аренды предоставлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрацию, уведомлением от 28.06.2018г №, его регистрация была приостановлена;

- уведомлениями Управления Росреестра по Нижегородской области от 02.08.2018г №; от 28.09.2018г №, регистрация договора аренды также была сначала приостановлена, а затем в регистрации было отказано;

- договор безвозмездного пользования жилым помещением от 30.07.2018г, также заключенный между Зотовым А.Д. (наймодатель) и Шелеховым Н.Л. (наниматель), по условиям которого наниматель принял в безвозмездное пользование жилой дом по адресу: <адрес>.;

- договор найма жилого дома (без даты) от 2018 года между Зотовым А.Д. (наймодателем) и Шелеховым Н.Л. (нанимателем), согласно которому во владение и пользование нанимателя предоставлялся жилой дом по адресу: <адрес>..

    В силу ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

     Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

    Из приведенных выше доказательств, следует, что Шелехов Н.Л. и Зотова Е.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    В 2004 году Зотова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 29.09.2004г купила у ФИО10 жилой дом общей площадью 29,1 кв.м. и земельный участок площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Право собственности Зотовой Е.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано 29.10.2004г.

    Право собственности Зотовой Е.Е на вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцом не оспаривались и не оспариваются.

    Согласно техническому паспорту от 20 мая 2004 года, площадь указанного выше жилого дом составляла29,1 кв.м..

    В домовладении № по <адрес> 08 мая 2011 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены надворные постройки: гараж, баня; повреждена веранда, чердачное помещение дома.

Как видно из приведенных выше разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области в январе 2015 года Зотовой Е.Е. разрешено строительство, реконструкция индивидуального жилого дома по адресу ранее сгоревшего дома, который в апреле 2015 года был введен в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом от 30.04.2015г, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> изменилась, составляет 30,2 кв.м., жилая - 33,5 кв.м., год постройки указан 2015.

Право собственности на вновь возведенный дом зарегистрировано за Зотовой Е.Е. 04 июня 2015 года.

Регистрация данного права также не оспорена истцом

Супруги Шелехов Н.Л. и Зотова Е.Е. в период брака, на совместные денежные средства, в период с 2011 года по 2015 год возвели на земельном участке, принадлежащем Зотовой Е.Е. до брака, спорный жилой дом, данный вывод суда основан на представленных сторонами договорах: купли-продажи стенового комплекта деревянного дома № от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО «Компания ЭЛС» и Шелеховым Н.Л.; договора № строительного подряда от 10 апреля 2017 года, заключенного между Шелеховым Н.Л. и ИП ФИО11 на проведения работ по герметизации деревянного дома; договора подряда № от 09 июня 2018г, заключенного между ИП ФИО8 и Шелеховым Н.Л. на монтаж секционных ворот; договора № от 28.09.2013г, заключенного между Зотовой Е.Е. и ООО «Метстрой» на выполнение работ по изготовлению элементов железобетонного ограждения.

    07.08.2015г Зотова Е.Е. подарила жилой дом и земельный участок своему сыну о первого брака Зотову А.Д., который проживал и проживает в одной квартире с Шелеховым Н.Л. и Зотовой Е.Е..

Представленные суду письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, имеют необходимые реквизиты, в связи с чем, признаются достоверными и относимыми к рассматриваемому спору.

Оспаривая договор дарения, истец указывает на то, что сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, то есть оспаривая законность сделки, истец указывает, что она совершена в отношении общего имущества супругов без его согласия.

Согласно ст.166 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом оспаривается договор дарения по основаниям оспоримости (отсутствие его согласия на совершение сделки).

    Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и в связи с его истечением, отказе истцу в иске.

     В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаются срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст.181 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Кроме того, в силу абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Таким образом, по требованиям о признании договора дарения недействительным по мотиву отсутствия согласия истца на совершение данной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

     Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что о существовании оспариваемого договора от 07.08.2015г истцу стало известно не позднее июня 2018 года (момента, когда им заключались договоры с Зотовым А.Д. по пользованию спорным жилым домом, приведенные выше). В судебном заседании истец подтвердил, что о договоре дарения ему стало известно в 2018 году, тогда как с настоящим иском он обратился 25 марта 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

    Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст.199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истец доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил; требований о восстановлении данного срока не заявил, в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой следует отказать за истечением срока исковой давности.

    Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи о регистрации права, признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права истца на 1/2 долю спорного жилого дома, не имеется, так как данные требования производны от требований о признании сделки недействительной.

     Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Шелехову Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Зотовой Е.Е., Зотову А.Д. о признании совместной собственностью Шелехова Н.Л. и Зотовой Е.Е. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Зотовой Е.Е. и Зотовым А.Д., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Зотова А.Д. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРН №; признании за Шелеховым Н.Л. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Решений в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

СУДЬЯ