Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2013 ~ М-1481/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Блохиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолова А.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолов А.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 26.10.2010 года между ним, Ермоловым А.С., и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 26.04.2012 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18 % годовых и суммой кредита *** рублей. В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей. Однако обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, банк согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента с 26.10.2010 года по 26.04.2012 года, которая составляет *** рублей. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно, являются ничтожными в силу закона. Так, в связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе, навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные банком в тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание содержат, явно, обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они, явно, обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожно в силу закона. Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 22.04.2013 года составляют *** рублей *** копеек. Также он указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере *** рублей. В связи с тем, что он не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, был вынужден прибегнуть к помощи ООО «Время платить» по договору на представление интересов в суде № 1 от 15.05.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила *** рублей и была оплачена им в полном объеме. На основании изложенного, просил суд признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ***, заключенному 26.10.2010 года между Ермоловым А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ***, заключенному 26.10.2010 года между Ермоловым А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Ермолова А.С. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № *** от 15.04.2013 года в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Истец Ермолов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Перегудова И.С.

Представитель истца Ермолова А.С. по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения по делу, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № *** от 26.10.2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию мне счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что тарифы, тарифы по карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора». Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. ст. 1, 8, 420, 421 ГКРФ). Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П. Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455. Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета банком не взималась. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считает требования истца о взыскании с банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика. По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ 314 в Постановлении от 08.10.1998 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого, на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны. Сумма *** рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Следует также учесть, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ». Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами, не могут быть применены. Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012 года по делу № 33-4526/12). Истец просит взыскать с банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Считает, что требования истца о взыскании 50 % штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 к договорам отдельных услуг, в частности, оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами, не могут быть применены. Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ – взыскание штрафа является незаконным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года по делу N 3-22679/2012). Просил отказать Ермолову А.С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 26.10.2010 года между Ермоловым А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 26.04.2012 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18 % годовых и суммой кредита 50 000 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей.

Однако, обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Банк согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента с 26.10.2010 года по 26.04.2012 года, которая составляет *** рублей.

Однако ответчиком была предоставлена и приобщена к материалам дела выписка по счету клиента, которая отражает все операции по кредитному договору.

Согласно предоставленной выписке сумма удержанных банком комиссий по кредиту составила *** рублей. Данный расчет суд признает верным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе, навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание содержат, явно, обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они, явно, обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии, зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными) в силу закона подлежат удовлетворению.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно расчету истца сумма списанной банком комиссий за зачисление кредитных средств и комиссии за расчётное обслуживание составляет *** рублей. Согласно предоставленной ответчиком выписки сумма данных комиссий составляет *** рублей.

Поскольку условие кредитного договора об уплата комиссий за зачисление кредитных средств и комиссии за расчётное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, а также с учетом, того, что согласно выписки ответчика с истца была удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчётное обслуживание в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. С учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и отказывает во взыскании суммы процентов в размере *** рубля *** копеек.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на положениях статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 23.04.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 06.05.2013 года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет *** рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере *** рублей. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался, и у истца был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере *** рублей, суммы неустойки в размере *** рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, сумма штрафа составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолова А.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ***, заключенному 26.10.2010 года между Ермоловым А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ***, заключенному 26.10.2010 года между Ермоловым А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолова А.С. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолова А.С. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолова А.С. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолова А.С. штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ермолова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолова А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2013 года.

Судья А.И.Эминов