Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2019 ~ М-4188/2019 от 27.05.2019

                                                                                  Дело № 2-5061/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Надежды Ивановны к ИП Баркову Вячеславу Юрьевичу о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Баркову В.Ю. о взыскании стоимости товара и монтажа в размере 82 000,00 руб., штраф в размере 41 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор-заказ розничной купли-продажи пяти межкомнатных дверей со стеклом, а также наличников, доборов, дверных ручек, дверных петель и замка с фиксирующей защелкой. При монтаже дверей было установлено, что на товар отсутствуют сертификаты, а сам товар не соответствует требованиям, согласованным с истцом, а именно: окраска полотна дверей не соответствует цвету, также не соответствует цвет стеклянных вставок, а в местах прилегания стеклянных вставок к полотну дверей имеется щель, двери фанерованы не тем материалом и поставлен пластмассовый уплотнитель вместо резинового дверного уплотнителя. Истец в адрес ответчика направил претензию, однако до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснила, что качество дверей её не устроило.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что договором цвет не был оговорен, двери в настоящее время находятся на складе, обратил внимание на то, что истцу предоставлялся срок для проверки товара в течение трёх дней, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела было установлено, что 19.03.2019г. между Смирновой Н.И. и ИП Барковым В.Ю. был заключен договор-заказ №43 розничной купли-продажи пяти межкомнатных дверей со стеклом, а также наличников, доборов, дверных ручек, дверных петель и замка с фиксирующей защелкой на общую сумму 67 000,00 руб.

19.03.2019г. истцом была внесена предоплата за товар в размере 20 000,00 руб.

12.04.2019г. товар был доставлен истцу в заводской упаковке.

13.04.2019г. истец внёс доплату за товар в размере 47 000,00 руб., в связи с чем, 15.04.2019г. должен был быть произведён монтаж дверей.

При монтаже дверей 15.04.2019г. истцом было установлено, что товар не соответствует требованиям, а именно: цвет окраса полотна дверей не соответствовал цвету, указанному в договоре-заказе; вместо белых матовых стеклянных вставок в дверях были установлены коричнево-розовые стеклянные вставки, а в местах прилегания стеклянных вставок к полотну дверей имелась щель; вместо фанеровки с двух сторон сплошным листом твердой древесноволокнистой плиты, двери фанерованы мягким оргалитом ; вместо резинового дверного уплотнителя продавцом был поставлен пластмассовый уплотнитель. Кроме того истец обнаружил брак в окрасе дверей в виде неоднородных темных и светлых пятен и сам цвет окраса дверей также был неоднородным.

15.04.2019г. истец предъявила претензию ответчика, в связи с этим, 24.04.2019г. по акту возврата товар истцом был возращён ответчику.

04.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В опровержение доводов истца о том, что ответчик не дал ответ на претензию в материалы дела была предоставлена копия ответа на претензию (л.д. 29).

Также, судом было установлено, что договором-заказа от 19.03.2019г. было указано на то, что натуральная древесина (шпон) обладает уникальным текстурным рисунком и оттенком. Индивидуальные особенности древесине не являются заводским браком. Товар истцу был доставлен 12.04.2019г., доплата за товар была произведена 13.04.2019г., соответственно товар истцом был осмотрен и проверен. Претензий по количеству, внешнему виду и качества у истца в момент подписания договора не возникло.

Из пояснений ответчика, было установлено, что в момент корректировки дверных полотен на фабрике истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. При транспортировке откорректированных дверных полотен истец отказался от их приёма, о чём был составлен соответствующий акт подписанный истцом (л.д. 32).

В обоснование своих доводов ответчиком также было представлено техническое заключение эксперта №419-07-Э/2019 по строительно-технической экспертизы качества изготовления дверных блоков от 24.07.2019г., из которого следует, что объективных замечаний по качеству дверных блоков нет. Изделия объективно соответствуют ГОС 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Данный шпон является производной натуральной породы дерева, который может иметь разную структуру и оттенки, соответственно может разниться в тональности в представленным образцом.

Согласно пояснению ООО ТМ «Двери Поволжья», шпон является производной натуральной породы дерева, который может иметь разную структуру и оттенки, соответственно может разниться в тональности в представленным образцом. Фабрика на установила какого-либо брака не в изготовлении, ни в окраске данных полотен.

В то же время, в договоре-заказе от 19.03.2019г. цвет стёкол дверей не согласовывался.

Таким образом, поскольку настоящие исковые требования основаны на неисполнении ответчиком требований истца, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, однако, какие-либо дефекты проданного товара установлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Надежды Ивановны к ИП Баркову Вячеславу Юрьевичу о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 15.08.2019г.