Определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 по делу № 11-0121/2021 от 13.04.2021

м/с фио  

Дело №11-121/2021

(№2-6/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес 

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузьмичевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичевой Татьяны Александровны к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Кузьмичева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что телефонный номер 8 499 123 74 26 оформлен и принадлежал фио (супругу истца) и установлен по адресу: адрес. В 1996 году фио умер. Истец регулярно осуществляла платежи за указанный телефонный номер. Поскольку истец длительное время не проживал в квартире, телефоном истец не пользовался. В 2018 году истцу стало известно, что указанный номер уже давно не принадлежит указанному лицу, общая сумма оплаты на тот момент составила сумма Кузьмичева Т.А. обратилась в ПАО «МГТС» с заявлением о возврате денежных средств. Заявление истца было принято сотрудником ПАО «МГТС». Позже истцу сообщили, что требуются реквизиты для перечисления. Данные реквизиты были предоставлены истцом в ПАО «МГТС», между тем денежные средства ответчик не возвратил истцу. 05 сентября 2019 г. ПАО «МГТС» вручена претензия истца, оставленная ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности Русанов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 07 апреля 2018 года Кузьмичева Т.А.  обратилась в ПАО «МГТС» с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма в связи с неоповещенностью о смене номера телефона. Из указанного заявления следует, что указан абонентский номер 8-499-123-74-26, адрес установки пользовательского оборудования: адрес, указаны реквизиты для возврата денежных средств, абонентом указана Кузьмичева Татьяна Александровна, указан контактный телефон телефон (л.д. 9).

07 апреля 2018 года Кузьмичева Т.А. предъявила ПАО «МГТС» претензию, из которой следует что с 2003 года истец оплачивала денежные средства на неверный номер телефона, так как ей не было сообщено о смене номера телефона, просила вернуть деньги оплаченные на неверный номер телефона (л.д. 10).

05 августа 2018 года Кузьмичева Т.А. предъявила ПАО «МГТС» претензию о возврате денежных средств, из которой следует что номер 8 499 123 74 26 оформлен и принадлежал фио (умершему супругу истца). В 2018 году истцу стало известно, что указанный номер уже давно не принадлежит указанному лицу, общая сумма оплаты на тот момент составила сумма Кузьмичева Т.А. обратилась в ПАО «МГТС» с заявлением о возврате денежных средств. Заявление истца было принято сотрудником ПАО «МГТС». Позже истцу сообщили что требуются реквизиты для перечисления. Данные реквизиты были предоставлены истцов в ПАО «МГТС», между тем денежные средства ответчик не возвратил истцу (л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела поручению Кузьмичева Т.А. поручает ПАО Сбербанк списывать с ее счета № 42306.810.5.3811.7911007 начиная с 25 апреля 2005 года на основании письма ОАО МГТС № 23-06/7726 от 30 сентября 2005 года  платеж  в сумме сумма ежемесячно 25 числа, срок действия поручения  до отмены поручения либо до 25 апреля  2055 года (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк от 27 февраля 2017 года о списании по длительному поручению вкладчика, лицевой счет № 42306.810.5.3811.7911007, следует, что последнее списание со счета произведено 04 февраля 2017 года (л.д. 13-16).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья нашел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Мировым судьей установлено, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом платежей в размере сумма за телефонный номер телефон, который не принадлежит фио, указанным номером истец не пользовалась, в квартире по адресу: адрес, где был установлен указанный номер, не проживала. Период взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет неосновательного обогащения указан с 10 февраля 2003 года по 04 февраля 2017 года, расчет произведен на основании выписки по длительному поручению вкладчика, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 111).

Из единого жилищного документа следует, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются Кузьмичева Т.А. и фио (внук), доля в праве собственности 50 % каждый, на основании решения Зюзинского районного суда от 03 октября 2006 года, право собственности зарегистрировано в 2010 году (л.д. 88).

Из представленных ПАО «МГТС» сведений, следует что по состоянию на 15 сентября 2000 года по адресу: адрес, установлен номер телефона телефон, абонентом является фио, также по указанному адресу установлен номер 8-499-123-78-91 (л.д. 122).

Из возражений ПАО «МГТС» следует, что ПАО «МГТС» не сообщалось о смерти фио, 18 мая 2000 года договор на номер 8-499-123-74-26 расторгнут с фио в одностороннем порядке в связи с длительной неоплатой (л.д. 95).

Номер 123-74-26 переадресован с 2000 года на Гос.НИИВТ  им. фио (л.д. 104).

Согласно представленной истцом выписке ПАО Сбербанк о списании денежных средств по длительному поручению вкладчика с лицевого счета истца, последнее списание денежных средств было 04 февраля 2017 года (л.д. 12-16).

Из полученной судом на основании судебного запроса выписки ПАО Сбербанк России о списании денежных средств по длительному поручению вкладчика с лицевого счета истца, последнее списание денежных средств было 25 июля 2016 года (л.д. 114).

Поскольку настоящий иск подан в суд 03 ноября 2020 года, т.е. спустя более чем три года с момента последнего платежа (списание денежных средств по длительному поручению вкладчика) - 04 февраля 2017 года, то мировой судья верно пришел к выводу, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

 При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: