Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-20/2017 ~ МК-468/2016 от 28.12.2016

Дело № 2к-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период образования недостачи в магазине № ФИО11 работала бригада материально - ответственных лиц, в состав которой, в числе прочих, входили заведующая магазином - продавец ФИО2, продавец ФИО1 С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО11 была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, часть материального ущерба возместили в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований, ФИО11 просило взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО1 - <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 В качестве уважительных причин пропуска установленного срока указал те обстоятельства, что первоначально иск к ФИО1 был направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, мировому судье судебного участка <адрес>, которым данный иск был возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока обращения с иском в суд, после чего истец незамедлительно обратился с указанным иском в Костомукшский городской суд РК.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - Никитин А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с рассматриваемым иском; истцом не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей - в магазине отсутствовала система видеонаблюдения, охрана, в помещения магазина имели доступ работники столовой, уборщицы, товар из магазина вывозился без составления товарных накладных; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со стороны работодателя подписан не уполномоченным лицом; установление бригадной материальной ответственности не было оформлено приказом работодателя; смена бригадира ФИО2 в магазине № произошла ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация при этом проведена не была и новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не составлялся; в межинвентаризационный период бригадир ФИО2 выходила в отпуск, однако инвентаризация при выходе ее в отпуск и возвращении из него не проводилась; инвентаризационные описи имеют исправления, не завизированные всеми участниками инвентаризации, не на всех страницах описи имеются подписи всех материально-ответственных лиц; работодателем не установлены причины возникновения ущерба; остаток товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации не установлен, вследствие чего размер причиненного ущерба не доказан. Указали, что материальный ущерб исчислен по розничным ценам, а не по закупочным, тем самым не установлен реальный прямой ущерб. Полагали, что в случае удовлетворения иска имеются основания для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был вправе обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было направлено исковое заявление к ФИО2, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с иском к ФИО2 истцом не пропущен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было направлено исковое заявление к ФИО1, исковое заявление направлено истцом мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье. Данное определение получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Костомукшский городской суд <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок для обращения с исковым заявлением пропущен незначительно, и по той причине, что такое заявление первоначально было ошибочно подано мировому судье, суд считает необходимым восстановить этот срок, удовлетворив ходатайство истца.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на работу в ФИО11 на должность заведующей магазином - продавца 1 категории в магазин №, с ней заключен трудовой договор. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности заведующей магазином - продавца 1 категории магазина № в магазин № на должность продавца продовольственных товаров 1 категории. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФИО11 на должность продавца 3 категории в магазин №, с ней заключен трудовой договор. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в магазин № на должность продавца 1 категории. Распоряжением Правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован коллектив материально-ответственных лиц в магазине № ФИО11 в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6 Руководителем коллектива назначена ФИО2 (т.3 л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с членами коллектива (бригады) магазина № договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 20-21). Должностные обязанности ответчиков определены должностными инструкциями, с которыми они ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 18-19, 97-98).

На основании распоряжения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № проведена инвентаризация всех товарно-материальных и денежных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух человек, в состав комиссии включены материально-ответственные лица ФИО2, ФИО1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6 (т.1 л.д. 22). В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>

Нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, судом не установлено.

По окончании инвентаризации материально-ответственными лицами, в том числе ФИО2, ФИО1 даны объяснения в форме заявлений, из которых следует, что претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имели, недостачу объяснить не смогли (т.1 л.д. 24, 25, 30, 163, т.3 л.д.42).

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО2, ФИО1 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчики в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО11

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер месячного должностного оклада ответчиков, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также выплаченные в счет погашения долга каждым из ответчиков денежные средства.

Размер подлежащей взысканию с каждой из ответчиков денежной суммы складывается из следующего расчета.

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (по результатам проведенной в судебном заседании сторонами сверкой отчетов с выведением остатков товарно-материальных ценностей в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период ФИО2 отработала 262 дня, ФИО1 отработала 289 дней. Всего работниками коллектива материально-ответственных лиц магазина № в данный период отработано 1 332 дня. Размер личного долга ФИО2 составляет <данные изъяты>., личный долг ФИО1 - <данные изъяты>. Общая сумма долга материально-ответственных лиц магазина № составляет <данные изъяты>

За вычетом личных долгов, сумма недостачи составляет <данные изъяты>.).

Судом установлено, что ответчики частично возместили ущерб: ФИО2 - в размере <данные изъяты>.1 л.д.65-67), ФИО1 - в размере <данные изъяты> коп. (т.3 л.д.44).

Размер подлежащего взысканию с ФИО2 возмещения материального ущерба составит: (<данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с ФИО1 возмещения материального ущерба составит: (<данные изъяты>

Судом отклоняются, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что: договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со стороны работодателя подписан не уполномоченным лицом; установление бригадной материальной ответственности не было оформлено приказом работодателя; смена бригадира ФИО2 в магазине произошла ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация при этом проведена не была и новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не составлялся; в межинвентаризационный период бригадир ФИО2 выходила в отпуск, однако инвентаризация при выходе ее в отпуск и возвращении из него не проводилась; инвентаризационные описи имеют исправления, не завизированные всеми участниками инвентаризации, не на всех страницах описи имеются подписи всех материально-ответственных лиц; работодателем не установлены причины возникновения ущерба; остаток товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации не установлен, вследствие чего размер причиненного ущерба не доказан; материальный ущерб исчислен по розничным ценам, а не по закупочным, тем самым не установлен реальный прямой ущерб.

Довод ответчиков о том, что истец не обеспечил необходимые условия для сохранности имущества, так как к имуществу имели доступ иные лица, в том числе работники истца, в магазине отсутствовала система видеонаблюдения, охрана, товар из магазина вывозился без составления товарных накладных, суд находит несостоятельным, так как доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное ответчикам, в период их работы было утрачено, похищено, утеряно по вине истца, суду не представлено. До проведения инвентаризации в магазине ответчики не проинформировали работодателя о том, что им не обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. Обязанность информирования работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности его имущества, вменялась ответчикам, что следует из содержания п. 7.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия председателя Правления ФИО11 на подписание указанного договора прямо предусмотрены п. 10.1 Устава ФИО11, п.п. 2.6.1 и 2.6.8 положения о Правлении ФИО11 (т.1 л.д.181, т.3 л.д.86)

Установление бригадной материальной ответственности работников магазина № было оформлено распоряжением Правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 10).

Вопреки доводам ответчиков, смена бригадира ФИО2 в магазине № произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с коллективом (бригадой) указанного магазина (т.3 л.д.12), распоряжение Совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО2 от должности заведующей магазином-продавца продовольственных товаров 1 категории в магазине № в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.11).

Выход в отпуск и возвращение из него ФИО2 без проведения инвентаризации с согласия ее и членов бригады (т.3 л.д.18, 19, 94) согласуется с положениями п. 6.5 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Кроме того, доказательств того, что ущерб работодателю был причинен именно в период нахождения ее в отпуске, ФИО2 не представлено.

Доводы о том, что в инвентаризационных описях имеются исправления, которые сторонами не оговорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации, и как следствие на размер ущерба. Из материалов дела следует, что ответчики, как материально-ответственные лица, непосредственно участвовали в инвентаризации, ознакомлены с имеющимися документами, инвентаризационные описи были составлены с участием ответчиков и подписаны ими без каких-либо возражений и замечаний, в том числе и по составу инвентаризационной комиссии. Само по себе наличие единичных неоговоренных исправлений в инвентаризационных описях не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации, поскольку они учтены при подсчете итоговых сумм, которые указаны прописью, правильность их подтверждена подписями ответчиков.

Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи. Проверка для установления причин недостачи была проведена, объяснения у ответчиков и других членов бригады продавцов по факту выявленной недостачи отобраны. Тот факт, что ответчики не указали причин возникновения недостачи, препятствием к ее взысканию не является.

Остаток товарно-материальных ценностей в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) был установлен судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании путем сверки товарных отчетов (т.3 л.д.73), при этом спорные денежные суммы, в том числе содержащие неоговоренные исправления, были исключены из итоговой суммы, вследствие чего истец уменьшил размер исковых требований.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о не установлении размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, со ссылкой на то обстоятельство, что материальный ущерб исчислен по розничным ценам товаров с учетом наценки, в которую помимо расходов истца включена и потенциальная прибыль, а не по закупочным ценам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. и является для истца прямым действительным ущербом, при определении которого должна учитываться стоимость приобретения товара с наценкой продавца, которая включает реальные затраты работодателя, связанные с продажей товара (налоги, содержание магазина, заработная плата сотрудников и т.д.), а исчисление материального ущерба по закупочным ценам в данном случае влечет необходимость для работодателя нести дополнительные расходы, что недопустимо.

Суд считает, что предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеется. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств, которые бы подтверждали наличие у них тяжелого материального положения. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что уволилась из Калевальского райпо по собственному желанию, так как не хотела, чтобы из ее заработной платы удерживали сумму ущерба.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО2 - <данные изъяты> с ФИО1 - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО11 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                        И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 03 марта 2017 года