Решение по делу № 2-5133/2021 ~ М-2776/2021 от 27.04.2021

2-5133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самуськов Егор Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 18.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 700 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 842 518 рублей 65 копеек, из которых: 584 514 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 255 135 рублей 59 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 2 632 рубля 18 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей сумма комиссий за направление извещений.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, признал сумму основного долга, просил отказать во взыскании процентов и пени. Пояснил суду, что в связи с затруднительным материальным положением имеет возможность погашать кредит ежемесячно не более 5 000 рублей. Просил о максимально возможном снижении размера процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывал на возможность освобождения его от долговых обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

        Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 18.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 700 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 842 518 рублей 65 копеек, из которых: 584 514 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 255 135 рублей 59 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 2 632 рубля 18 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей сумма комиссий за направление извещений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с декабря 2018 года не трудоустроен, погашать кредит в полном размере возможности не имеет. Предоставил письмо, отправленное истцу ДД.ММ.ГГГГ и которое осталось без ответа. Пояснил, что может погашать кредит в месяц не более 5 000 рублей, однако подтверждение таких погашений суду не представил, расчет задолженности не оспорил, признал сумму основного долга.

Как усматривается из расчета задолженности, представленный истцом, последняя сумма погашения ответчиком производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что истец просит взыскать с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 632 рубля 18 копеек, комиссию за направление извещений представленных ответчиком доказательств в размере 236 рублей, с учетом того, что ответчик не погашает задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ и не представил суду доказательства ежемесячного погашения кредита, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 632 рубля 18 копеек, комиссию за направление извещений представленных ответчиком доказательств в размере 236 рублей в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 11 625 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 11 625 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самуськов Егор Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Самуськова Егора Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору 2269326008 от 10.04.2018 года в размере 842 518 рублей 65 копеек, из которых: 584 514 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 255 135 рублей 59 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 2 632 рубля 18 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей сумма комиссий за направление извещений, расходы на оплату госпошлины в размере 11 625 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья                                         Ю.А. Климова