Решение по делу № 2-108/2016 (2-4676/2015;) ~ М-3717/2015 от 01.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор страхования № № принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Недоплаченное страховое возмещение со стороны <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. (л.д.178)

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, представил платежное поручение, подтверждающее оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в связи с чем просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор страхования № № принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. (л.д.180).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.31-54).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.158-174).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова